Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2018 г. по делу N 33-6119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

При секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Мельникова О.Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мельникова О*Б* к ФССП России о возмещении убытков - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Мельников О.Б. обратился в суд с иском к ФССП России о возмещении убытков, мотивируя свои требования тем, что решением суда обращено взыскание на * долю ТС Пежо, принадлежащего Норкявичусу Р, определена начальная продажная стоимость доли в размере 237113,60 руб. На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов. За длительный период решение суда не исполнено. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.03.2016 года Право собственности на указанное ТС признано за Норкявичус А.Г, с которой взыскана стоимость доли в размере 237113,60 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016 года вышеуказанное решение изменено в части стоимости компенсации, которая снижена до 109000,00 руб. Истец указывает, что указанное обстоятельство, а именно снижение стоимости доли в имуществе, возникло ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя, которое установлено решениями судов.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России, УФССП России по МО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Мельников О.Б.

Стороны на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Согласно частям 1, 8, 17 ст. 30 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Люберецкого городского суда Московской области в пользу истца обращено взыскание на * долю ТС Пежо, принадлежащего Норкявичусу Р, определена начальная продажная стоимость доли в размере 237113,60 руб.

На основании указанного решения суда выданы исполнительные документы, которые предъявлены в службу судебных приставов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17.03.2016 года право собственности на указанное ТС признано за Норкявичус А.Г, с которой в пользу истца Мельникова О.Б. взыскана стоимость доли в размере 237113,60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016 года вышеуказанное решение изменено в части стоимости компенсации, которая на основании проведённой по делу судебной экспертизы снижена до 109000,00 руб.

Из представленной ответчиком справки усматривается, что 16.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО Полянской И.В. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа N * от 04.05.2008 выданный Люберецким городским судом МО, предмет исполнения: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в размере 56700 руб. в отношении должника Норкявичус Р*, адрес должника: *, в пользу взыскателя Мельникова О*Б*, адрес взыскателя: *. Направлены требования запросы в крупные банки.

14.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

05.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП по МО Полянской И.В. Возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного листа N * от 02.03.2009 выданный органом: Люберецкий городской суд, предмет исполнения взыскать расходы с оценкой автомобилей, сумму госпошлины в размере 7649,43 руб. в отношении должника Норкявичус Р*, адрес должника: *, в пользу взыскателя Мельникова О*Б*, адрес взыскателя: *.

04.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. направлены запросы в регистрирующие органы.

07.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. возбуждено исполнительное производство N * на основании исполнительного документа: исполнительный лист N * от 07.07.2009, выданный Люберецким городским судом МО, предмет исполнения: наложить арест на а/м Пежо-307 * в отношении должника Норкявичус Р*, адрес должника: *, в пользу взыскателя Мельникова О*Б*, адрес взыскателя: *

07.07.2009 г. судебным приставом-исполнителем Полянской И.В. вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменения регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортных средств.

06.10.2009 г. поступил ответ из ФГУ "Кадастровая палата" по МО - В единой государственном реестре земель, сведения о наличии земельных участков отсутствуют.

11.11.2009 г. поступил ответ из ОАО Мастербанк. Счета отсутствуют.

11.11.2009 г. поступил ответ из ЗАО Абсолют банк. Денежные средства на пластиковой карте отсутствуют.

12.11.2009 г. поступил ответ из ОАО НБ Траст. Счетов нет.

11.11.2009 г. из банка Авангард представлена выписка по счетам. Остаток по счетам нулевой.

12.11.2009 г. поступил ответ из Люберецкого ГИБДД. Автотранспортные средства не зарегистрированы.

13.11.2009 г. поступил отрицательный ответ от ОАО КБ "Восточный"

27.11.2009 г. поступил отрицательный ответ от ОАО "Московский Кредитный Банк"

09.12.2009 г. от ЗАО ВТБ24 представлена выписка по счетам. Остаток по счетам нулевой.

17.11.2009 г. судебным приставом-исполнителем Степановым А.В. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 7500 руб.

В Люберецком РОСП на исполнении находится исполнительное производство N * возбужденное 11.01.2010 г, в отношении должника Норкявичюс Р, о взыскании денежной задолженности в размере 1340339,14 руб, в пользу Мельникова О.Б.

22.07.2010 г. - судебным приставом-исполнителем Важиной Е.Ю. наложен арест на имущество по адресу: * принадлежащее должнику. Имущество оставлено на ответственное хранение жене должника Норкявичене А*Г*

26.07.2010 г. ? вынесено постановление о розыске должника-организации, имущества должника-гражданина/организации.

29.07.2010 г. - вынесено постановление о заведении розыскного дела.

30.07.2010 г. - направлена заявка на реализацию арестованного имущества в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

10.09.2010 г. - получено от ООО "РЭС-Юдиката" поручение на реализацию.

17.11.2010 г. - осуществлен выход по адресу *, с целью изъятия арестованного имущества от 22.07.2010 г. Должника Норкявичюса Р. застать дома не удалось. В присутствии СП по ОУПДС Голимбевским А.А. и участковым уполномоченным Дзержинским ГОМ Горским Е.Ю. ответственный хранитель Норкявичене А.Г. дверь не открыла, сославшись, что не должна отдавать арестованное имущество. В результате длительных переговоров через дверь, Норкявичене А.Г. вручено требование о предоставлении арестованного имущества в срок до 17.11.2010 г. до 13:00 ч. В установленный срок требование было не выполнено.

23.11.2010 г. - вынесено постановление о наложении штрафа ответственному хранителю Норкявичене А.Г.

17.11.2010 г. - вынесено Постановление о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации в отношении должника Норкявичюс Р.

18.11.2010 г. - по заявлению взыскателя направлен запрос в Пенсионный фонд г. Москвы (по адресу: *).

07.12.2010 г. - вынесено требование Норкявичене А.Г. о предоставлении арестованного имущества по акту описи от 22.07.2010 г. по адресу Люберецкого РОСП: * до 28.12.2010 г. и направлено по месту работы по адресу: *

07.12.2010 г. - по месту работы Норкявичене А.Г. * направлено поручение о принятии безотлагательных мер по обеспечению прибытия ответственного хранителя Норкявичене А.Г. в Люберецкий РОСП.

13.01.2011 г. - в Любереций РОСП поступило Определение Люберецкого городского суда МО о назначении предварительного судебного заседания по заявлению Норкявичене А.Г, о разделе совместно нажитого имущества с Норкявичюсом Р, включая имущество, арестованное 22.07.2010 г.

В адрес * генеральному директору - место работы Норкявичене А.Г, направлено заявление о содействии для скорейшего прибытия Норкявичене А.Г. в Люберецкий ОСП с целью исполнения требования СПИ.

24.01.2011 г. - получено Определение Люберецкого городского суда о приостановлении реализации имущества, арестованного, на основании акта от 22.07.2010 года по адресу*

07.04.2011 г. ? на приеме у СПИ Важиной Е.Ю. вызываемая сторона Норкявичене дала объяснение о том, что ее муж Норкявичюс Р. лишен гражданства РФ и не проживает по адресу *

06.05.2011 г. ? направлено извещение должнику о вызове на прием для дачи объяснения.

13.05.2011 г. ? вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Направление в 31 банк, по заявлению взыскателя.

18.05.2011 г. ? вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должнику.

19.05.2011 г. ? осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого не удалось.

20.05.2011 г. ? получено решение Люберецкого городского суда о разделе совместно нажитого имущества, ранее арестованного.

27.05.2011 г. ? вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с реализации.

31.08.2011 г. - осуществлен выход по месту жительства должника, застать которого не удалось. Ответственного хранителя так же не удалось застать, изъять арестованное имущество не представилось, возможным.

28.09.2011 г. - вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника. Направление в 31 банк, направлен запрос в ПФ по заявлению взыскателя.

11.10.2011 г. - осуществлен выход по месту жительства должника. Осуществлен осмотр помещение и проверка имущественного положения. Имущества, подлежащего аресту, не обнаружено.

11.10.2011 г. ? изъято арестованное имущество, о чем составлен акт изъятия и передачи арестованного имущества.

18.11.2011 г. ? вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете должника в банке Абсолют и СБ РФ.

19.12.2011 г. ? распределение денежных средств в размере 500,00 руб, поступивших из СБ РФ.

08.11.2011 г. - Люберецком городском суде была рассмотрена жалоба взыскателя Мельникова О.Б. на действия СПИ Важиной Е.Ю. Суд вынес решение об удовлетворении жалобы частично.

29.12.2011 г. поступил ответ из АбсолютБанк, в котором сообщено, что отсутствуют денежные средства, списание денежных средств не производилось.

20.01.2012 г. поступил ответ из АбсолютБанк, в котором сообщено, что отсутствуют денежные средства, списание денежных средств не производилось.

27.01.2012 г. Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом дано поручение на реализацию по двум позициям общей оценочной стоимостью 100.00 руб.

31.01.2012 г. вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

07.02.2012 г. распределение денежных средств в размере 300,00 руб, поступивших из СБ РФ.

16.02.2012 г. Люберецким городским судом рассмотрено заявление взыскателя Мельникова О.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. Суд решилв удовлетворении заявления Мельникова О.Б. отказать.

27.02.2012 г. направлен запрос в отношении Норкявичене Анны Геннадьевны в банки: ОАО "Возрождение", ОАО Национальный банк "Траст", ОАО АБ Содействие общественным инициативам, ООО КБ "Союзный", ЗАО АКБ Промсвязьбанк, ОАО Банк Петрокоммерц, ЗАО "ЮнитКредит Банк", ООО "КБ Юниаструм Банк", ОАО "Российский сельскохозяйственный Банк", ОАО "Номос-Банк", ОАО "МДМ-Банк", ОАО "Банк Зенит", ОАО "Бинбанк"

27.02.2012 г. направлен запрос в отношении Норкявичене Анны Геннадьевны в Люберецкое ГИБДД.

27.02.2012 г. направлен запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. в отношении Норкявичене Анны Геннадьевны

01.03.2012 г. вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Пушкинский ОСП УФССП по МО...

23.03.2012 г. поступил отрицательный ответ от Банка "Возрождение"

16.03.2012 г. поступил ответ от банка Россельхозбанк, счетов нет в отношении Норкавичене А.Г.

19.03.2012 г. поступил ответ из Юниаструм Банк. Отказ от предоставлении информации в отношении Норкавичене А.Г, так как должником по исполнительному листу является Норкявичус Р*.

19.03.2012 г. поступил ответ банка ВТБ в отношении Норкявичене А.Г. Счета отсутствуют.

22.03.2012 г. поступил ответ от БанкЗенит в отношении Норкявичене А.Г. Счета отсутствуют.

20.03.2012 г. поступил ответ от НомосБанк в отношении Норкявичене А.Г. Указанная гражданка не является клиентом банка.

16.03.2012 г. поступил ответ от Уралсиб Банк. В отношении должника Норкявичене А.Г, счета и иные ценности не обнаружены.

27.02.2012 г. поступил ответ из Люберецкого ГИБДД. Автотранспортные средства у Норкявичене А.Г. не зарегистрированы.

19.03.2012 г. поступил ответ из Коммерческого банка Союзный. Норкявичене А.Г. счетов и вкладов не имеет.

18.05.2012 г. подано заявление в Люберецкий городской суд об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа N 2-3320/09 от 02.12.2009 об обращении взыскания на * долю а/м Пежо 307, г/н *, год выпуска 2005, принадлежащую Норкявичюсу Р*, путем продажи указанной доли с публичных торгов, определением начальной цены 1/2 доли автомобиля Пежо 307, г/н * в сумме 237113,60 рублей следующим образом: наложить арест на автомобиль Пежо 307, г/н * полностью и передать на реализацию в порядке, установленном ст. 87 и главой 9 ФЗ "Об исполнительном производстве". Определить начальную цену всего автомобиля Пежо 307, г/н * в сумме 474227,20 рублей. При этом половина суммы, полученной от реализации имущества, подлежит передаче Норкявичене А.Г,

23.05.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации.

23.05.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ОАО "Бинбанк". Открытых счетов нет.

24.05.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ОАО АКБ "Авангард". Открытых счетов нет.

24.05.2012 г. поступил ответ из НОМОС Банк. Норкявичус Р. не является клиентом банка.

25.05.2012 г. поступил ответ в отношении должника Норкявичус Р. из ЗАО Юникредитбанк. Долг по счету кредитной карты (кредит) составляет 8726,70 руб.

01.06.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ООО КБ "Юниаструмбанк". Счета отсутствуют.

04.06.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ВТБ24. Наложен арест банковской карты на денежные средства в сумме 192,73 руб, а так же наложен арест на денежные средства в сумме 48,00 руб.

09.06.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ОАО "Альфабанк". Денежные средства на счете отсутствуют.

20.06.2012 г. поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии - в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество информация отсутствует.

26.06.2012 г. в Люберецкий РОСП УФССП по МО поступало заявление Мельникова О.Б. О розыске имущества супруга-должника Норкявичене А.Г.

16.07.2012 г. дан ответ о том, что в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы.

14.06.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ОАО "Промсвязьбанк". Счета отсутствуют.

28.06.2012 г. судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: кредитные организации, ФРС по МО и по г. Москва, ГИБДД в отношении супруги ? должника Норкявичене А*Г*.

28.06.2012 г. судебным приставом - исполнителем направлены постановления о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке (кредитной организации)

Запросы в регистрирующие органы (ФРС по г. Москва и МО, ИФНС N 46 в отношении должника Норкявичюс Р*. Ответы на запросы из вышеуказанных регистрирующих органов в Люберецкий РОСП не поступали.

27.06.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. поступил ответ из ЗАО "Райффайзенбанк". Остаток денежных средств на счете ноль рублей.

04.07.2012 г. в отношении должника Норкявичус Р. Поступил ответ из Газпромбанк. Банковские счета и вклады не открывались.

23.08.2012 г. Московский областной суд вынес решение отказать в удовлетворении жалобы Мельникова О.Б. на бездействие судебного пристава-исполнителя Важиной Е.Ю. Решение Люберецкого суда МО оставить без изменения.

14.09.2012 г. в Люберецком городском суде состоялось слушание по жалобе Мельникова О.Б. на бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП УФССП по МО Солохненко Е.С. Люберецкий городской суд вынес решение отказать в удовлетворении данной жалобы.

26.09.2012 г. по заявлению Мельникова О.Б. направлены запросы в Росбанк, МФКБанк, ЗАО Райффайзенбанк в отношении Норкявичене А.Г.

26.09.2012 г. направлен запрос в Управление ГИБДД ГУ МВД по Москве.

26.09.2012 г. направлен запрос в ГУ ПФР по Москве и Московской области, д

26.09.2012 г. направлен запрос в Управление Федеральной службы ' государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Согласно полученного ответа на запрос от 26.09.2012 в ГИБДД ГУ МВД по Москве, автотранспортных средств за супругой Норкявичене А.Г. не зарегистрировано.

15.10.2012 г. поступил ответ из ОАО КБ "МФК", открытых счетов в отношении Норкявичене А.Г. не найдено.

17.10.2012 г. в отношении супруги должника Норкявичене А.Г. поступил ответ из ЗАО "Райффайзенбанк", на текущем счете остаток денежных средств составляет 0.21 долларов США.

31.10.2012 г. поступил ответ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области-в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - отсутствует запрошенная информация.

Согласно ответа из ОАО "РОСБАНК", у Норкявичене А.Г. открыт счет. На счету обнаружено 45 038,88 рублей.

19.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО АКБ "РОСБАНК" у супруги Норкявичене А.Г.

В настоящее время в связи с тем, что должник Норкявичус Р* не проживает на территории Российской Федерации, принимать меры по его розыску не целесообразны.

Норкявичене А.Г. является законной супругой должника Норкявичуса Р. Изучив материалы исполнительного производства N * от 26.04.2010 г, об обращении взыскания на ? долю А/М Пежо 307, после вынесения постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от 21.07.2011 г, из Люберецкого РЭО ОГИБДД поступил ответ о том, что согласно п.24. Приложения N1 к приказу МВД РФ N1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств"- регистрация конкретного транспортного средства производится только за одним юридическим или физическим лицом.

На основании всего вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 68 "Об исполнительном производстве", ст.34, п.7 ст.38 "Семейного кодекса" РФ, а также п. 3 ст.256 "Гражданского кодекса" РФ судебным приставом-исполнителем Люберецкого ОСП УФССП по МО Орловым В.А. 15.11.2012 г. направлено в Люберецкий городской суд заявление об обращении взыскания на совместно нажитое имущество.

19.03.2012 г. при обнаружении денежных средств в размере 868,18 руб. на расчетном счете в ОАО "Банк Уралсиб", вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Норкявичус Р. До настоящего времени ответа об обращении взыскания на денежные средства так и не поступил в Люберецкий ОСП УФССП по МО.

11.02.2013 г. повторно направлено вышеуказанное постановление почтовой корреспонденцией в ОАО "Банк Уралсиб".

04.06.2012 г. поступил ответ из ЗАО ВТБ24 в отношении должника Норкявичус Р. Наложен арест на денежные средства в размере 192,73 руб. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Норкявичус Р. До настоящего времени ответа об обращении взыскания на денежные средства так и не поступил в Люберецкий ОСП УФССП по МО.

11.02.2013 г. повторно направлено вышеуказанное постановление почтовой корреспонденцией в ЗАО ВТБ24.

04.03.2013 г. вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

19.03.2013 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника на сумму 192,73 руб. в ОАО "УРАЛСИБ".

05.04.2013 г. в Люберецкий РОСП УФССП по МО поступила копия решения мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района о расторжении брака между Норкявичусом Р* и Норкявичене А*Г*.

07.05.2013 г. в Люберецкий РОСП УФССП по МО поступило определение Люберецкого городского суда МО об отказе принятия заявления Мельникова О.Б. Об ускорении исполнения судебного акта в порядке присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

16.08.2013 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено. почтовой корреспонденцией предложение Норкявичене А.Г. о продаже ? доли автомашины Пежо 307 SW по цене 140000 руб. на основании поступившего заявления Мельникова О.Б. о готовности купить ? долю а/м Пежо 307 SW, р/н * 90

Неоднократными выходами в адрес должника Норкявичуса Раймондаса, застать дома не представилось возможным, так как Норкявичус Р. По адресу не проживает.

12.09.2013 г. в Люберецкий РОСП поступило заявление от взыскателя Мельникова О.Б. об ознакомлении с исполнительном производством N *.

18.09.2013 г. направлен почтовой корреспонденцией ответ на заявление Мельникова О.Б. от 12.09.2013 о том, что ознакомиться с материалами исполнительного производства можно в приемные часы.

04.10.2013 г. поступило заявление Мельникова О.Б. об объявлении розыска имущества должника Норкявичуса Раймондаса

07.10.2013 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина.

05.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено почтовой корреспонденцией предложение Мельникову О.Б. о принятии по акту приема-передачи ? доли собственности автотранспортного средства.

05.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено почтовой корреспонденцией предложение Норкявичене А.Г. о принятии по акту приема-передачи ? доли собственности автотранспортного средства.

14.03.2014 г. на заявление Мельникова О.Б. от 17.02.2014 дан ответ о том, что осмотр автомобиля Пежо 307 SW регистрационный номер *, 2005 года выпуска можно организовать по согласованию о дате и времени в приемные часы, либо по телефонной связи.

27.03.2014 г. направлено почтовой корреспонденцией предложение (повторно) Мельникову О.Б. о принятии по акту приема-передачи ? доли собственности автотранспортного средства.

04.05.2014 г. поступил отрицательный ответ из ФНС в отношении должника Норкявичуса Раймондаса.

10.05.2014 г. поступил отрицательный ответ из ОАО "Сбербанк" России в отношении должника Норкявичуса Раймондаса

22.05.2014 г. поступил отрицательный ответ из ПФР в отношении должника Норкявичуса Раймондаса.

04.06.2014 г. поступил отрицательный ответ из ГИБДД в отношении должника Норкявичуса Раймондаса.

04.06.2014 г. поступил отрицательный ответ из ЗАО "ВТБ-24" в отношении должника Норкявичуса Раймондаса.

04.06.2014 г. в ответ на входящее заявление Мельникова О.Б. вх. N * от 06.05.2014 Люберецким РОСП направлено почтовой корреспонденцией ответ о том, что повторно разъяснено что принятие ? доли собственности автомобиля Пежо 307 SW не предполагает никаких действий, кроме согласия либо отказа.

01.07.2014 г. письмо взыскателю Мельникову О.Б. от 04.06.2014 г. вернулось в Люберецкий РОСП за истечением срока хранения.

14.10.2014 г. Люберецкий городской суд вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы взыскателя Мельникова О.Б. на постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска имущества должника-гражданина вынесенное 23.07.2014 г.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника окончены фактическим исполнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя ( статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), т.к. ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

Вместе с тем, истцом не доказан факт причинения ему службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является убытком истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы, по своей сути направлены на несогласие с Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21.09.2016 года, которым стоимость ? доли в праве собственности на ТС установлена в размере 109 000,00 руб.

Вместе с тем, как следует из положений гражданского процессуального законодательства, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело по существу. При этом законодатель предусматривает ряд процедур, которые гарантируют лицам, участвующим в производстве по гражданским делам, возможность защиты своих прав и законных интересов.

Остальные доводы жалобы об иной оценке представленных в материалы дела доказательств не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: