Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Вишняковой Н.Е.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы"

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" к ООО ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" - удовлетворить. Взыскать с ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" в пользу ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" задолженность по договору поставки в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. В удовлетворении исковых требований ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" к фио, фио - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" обратилось в суд с иском к ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР", Кишинец А.В, Терехову С.М. о взысканий денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" и ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" сложились стабильные партнерские отношения по поставке строительных материалов, в рамках которых истец выступал в качестве поставщика, ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" - в качестве покупателя. 07.07.2015 года между истцом и ответчиками Кишинец А.В, Тереховым С.М. были заключены договоры поручительства, согласно условиям которых поручители обязались отвечать перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" обязательств по оплате переданного товара, в том числе по обязательства, которые возникнут в будущем. В период с 15.10.2015 года по 13.11.2015 года в адрес покупателя были оформлены 28 отгрузок товара, из которых на момент подачи искового заявления оплачена только часть товара, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность размере сумма Дополнительным соглашением N 5 к договору поставки с ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % т суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 27.12.2016 года ответчику начислена неустойка в размере сумма Таким образом, указывая, что ответчики Кишинец А.В. и Терехов С.М. отвечают с ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" солидарно за неисполнение обязательств перед истцом, истец просил суд, с учетом уточненного иска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Черкасов А.В, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Кишинец А.В, Терехов С.М, а также представитель ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представителем Терехова С.М. были поданы возражения на исковое заявление, в которых представитель указал на несогласие с предъявленными требованиями в полном объеме, указав, что истцом не представлено согласованных, подписанных и скрепленных печатями сторон спецификаций, которые должны были быть оформлены на каждую отгрузочную операцию, своими действиями истец содействовал увеличению размера убытков, при наличии не оплаченного товара не прекратил его отгрузку, что свидетельствует о злоупотреблении правом; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок рассмотрения спора, сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно требований по договору поручительства Терехова С.М. указал, что договоры поручительства не содержат отсылки к договору между истцом и ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР", не содержат описания условий обеспеченного обязательства покупателя перед ответчиком, в нарушение статьи 361 ГК РФ обеспечивают все существующие и (или) будущие обязательства покупателя перед ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что поручители не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и не занимаются предпринимательской деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Черкасова А.В, представителя ответчика Кишинец А.В. по доверенности Иванова А.Б, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1, п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 мая 2015 года между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (поставщик) и ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" (покупатель) заключен договор поставки N ТН20151522, согласно пункту 1.1. которого поставщик осуществляет поставку строительных материалов со своего склада, а покупатель обязуется принять товар и оплатить переданный товар на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, поставка товара по договору осуществляется партиями; ассортимент товара (с указанием наименования, модели, вида, артикула и иных характеристик товара), количество и цента товара, а также срок, в который должна быть произведена отгрузка конкретной партии товара, устанавливаются сторонами в спецификации на поставку товара, которая оформляется для каждой партии товара отдельно.

В соответствии с пп. 1.2, 1.3. договора поставки, поставка товара осуществляется партиями, на каждую из которых оформляется спецификация. В соответствии с п. 1.4. договора поставки спецификация может быть согласована сторонами путём обмена сообщениями посредством факсимильной связи либо электронной почты ("электронная спецификация"). Исходя из удалённого расположения ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР", в рамках взаимодействия по договору поставки оформлялись электронные спецификации, распечатки которых представлены истцом суду.

В п. 3.2.2. договора поставки указано, что в случае привлечения поставщиком к организации перевозки перевозчика (случае, указанном в п. 3.1.2.) фактической датой поставки будет считаться дата, указанная в перевозочных документах, подтверждающих факт передачи товара первому перевозчику. Копии первых экземпляров транспортных накладных и доверенностей на водителей как представителей перевозчиков, приложенные к исковому заявлению, свидетельствуют о передаче товара первым перевозчикам и, как следствие, о надлежащих фактах поставки. Кроме того, по завершении перевозки привлечённые перевозчики предоставляют поставщику оригиналы транспортных накладных с печатями и/или подписями грузополучателей. На все отгрузки товара, за исключением отгрузки по накладной N ТН0010020795 от 02.10.2015 г, имеются оригиналы транспортных накладных с отметками грузополучателей. Отгрузка по накладной N ТН0010020795 от 02.10.2015 г. осуществлена путём самовывоза с предоставлением доверенности на представителя покупателя.

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными истцом спецификациями, товарными накладными.

Согласно дополнительному соглашению N 6Б-3/15 от 31.08.2015 года, заключенному между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" и ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" к договору поставки N ТН20151522 от 28.05.2015 года, стороны пришли к соглашению, что с целью стимулирования увеличения приобретения строительных материалов (товара), приобретаемых покупателем по договору поставки, поставщик предоставляет покупателю премию, которая предоставляется за выполнение условий соглашения в процентном отношении к стоимости товара без НДС, приобретаемых покупателем за отчетный период - с 31.08.2015 года по 30.09.2015 года.

Согласно акту от 01.10.2015 года к вышеуказанному дополнительному соглашению, по результатам работы за период с 31.08.2015 года по 30.09.2015 года поставщиком предоставляется покупателю премия в размере сумма за приобретение товара, перечисленного в акте на сумму сумма

В соответствии с актом зачета взаимных требований от 01.10.2015 года, заключенным между истцом и ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР", стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований: по договору поставки N TH20I51522 от 28 мая 2015 г. задолженность ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" составляет сумма, в том числе НДС 18% - сумма, ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" является должником, ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" является кредитором.

Размер погашаемого требования по данному договору: сумма, в том числе, НДС 18% - сумма

С момента подписания указанного акта прекращаются обязательства должника перед кредитором, которые зачтены указанным актом на сумму сумма (п. 2 Акта).

После проведения зачета взаимных требований задолженность ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" в рамках договора поставки N ТН20151522 от 28 мая 2015 г. составит сумма.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР", суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" задолженности по договору поставки в размере сумма, поскольку ответчиком ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" не представило доказательств оплаты стоимости поставленного товара.

В решении суд верно указал, что на протяжении всего периода работы по поставке товара, покупатель ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" не предъявлял поставщику претензий по вопросу о неисполнении обязанности по поставке товара.

Поскольку дополнительным соглашением N 5 к договору поставки с ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" предусмотрено, что при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты ему штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, верным также является вывод о взыскании с ответчика ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" суммы неустойки по состоянию на 27.12.2016 года в размере сумма

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" о взыскании суммы долга с поручителей Кишинец А.В, Терехова С.М, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2015 года между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (поставщик) и Кишинец А.В. (поручитель) заключен договор поручительства, согласно пункту 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАНОСДАР" обязательств по оплате переданного товара, в том числе, по обязательства, которые возникнут в будущем.

Также, 07.07.2015 года между ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (поставщик) и Тереховым С.М. (поручитель) заключен договор поручительства, в пункте 1.1. которого содержатся аналогичные условия.

Согласно пункту 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В решении, суд верно указал, что договоры поручительства, заключенные между истцом и поручителями, не содержат отсылки к договору между истцом и ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР".

Более того, договоры поручительства не содержат описания условий обеспеченных обязательств ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" перед ответчиком (размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству и т.п.), также договоры поручительства не содержат описания обеспеченных обязательств.

Из системного и совокупного толкования п.1.1 и п. 1.2 договоров поручительства следует, что поручители обеспечивают все существующие и (или) будущие обязательства ООО "ЮЖНЫЙ ПРОЕКТ-КРАСНОДАР" перед истцом в пределах определенной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации условие, при котором поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы может быть указано в договоре поручительства и будет считаться согласованным условием только в том случае, если поручителем в таком договоре поручительства выступает лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Между тем, ответчики Кишинец А.В, Терехов С.М. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

При данных условиях существенные условия договоров поручительства, определяемые законодателем в статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (условия относительно обязательства, его вида и объема обеспечительных гарантий), являются несогласованными.

По смыслу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии достигнутого соглашения сторон по всем существенным условиям договора (условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида) договоры поручительства считаются незаключенными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" о взыскании суммы долга в солидарном порядке с поручителей Кишинец А.В, Терехова С.М.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" является несостоятельной, поскольку данные разъяснения были даны до внесения изменений в ст. 361 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Кроме того, пункт 10 данного Постановления не противоречит выводу суда. Согласно данным разъяснениям, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Между тем, из договоров поручительства не следует с достаточной степенью определенности, что поручительства ответчиков обеспечивали именно договор поставки от 28 мая 2015 года. В заседании судебной коллегии представитель истца пояснил, что между сторонами существовали длительные деловые отношения, в течение нескольких лет ежегодно заключались договоры поставки и договоры поручительства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6