Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6128/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В... Михалиной С.Е,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Кривонос Н.И. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кривонос Н. И. к ПАО "МГТС" об обязании произвести перерасчет за услуги связи, взыскании денежных средств, возмещении морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кривонос Н.И. обратилась в суд с иском к ПАО "МГТС" об обязании произвести перерасчет за услуги связи, отключении номера телефона хххх, взыскании денежных средств в сумме 34 649 руб, уплаченных с 2010 года, возмещении морального вреда в сумме 200 000 руб, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: хххх, за которой был закреплен телефонный номер хххх, абонентом указанного телефонного номера являлся Л, умерший в хххх году. Оказываемыми услугами телефонной связи истец не пользовалась, однако, производила оплату выставляемых на имя Л. счетов за услуги телефонной связи. ПАО "МГТС" в отключении телефонного номера истцу Кривонос Н.И. отказывает.

Истец Кривонос Н.И. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе был извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Кривонос Н.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ПАО " МГТС" не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ПАО "МГТС", выслушав истца Кривонос Н.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017 года в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 2, ст. 54 ФЗ "О связи", п. 40 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, основанием для выставления счета абоненту за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Абонент обязан вносить плату в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в установленные сроки.

Согласно п. 3 ст. 44 ФЗ "О связи", п. 44 Правил, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и установленных ФЗ "О связи", Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг телефонной связи до устранения нарушения, уведомив об этом абонента в письменной форме и с использованием средств связи оператора связи (автоинформатор). Об образовавшейся задолженности и возможно временном приостановлении оказания услуг абоненты извещаются также посредством системы автоматического информирования (автодозвон).

Оператор связи имеет право на одностороннее расторжение договора в случае не устранения нарушения в течение шести месяцев со дня получения абонентом уведомления о намерении приостановить оказание услуг связи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кривонос Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хххх.

По указанному адресу установлен телефонный номер хххх, абонентом которого по договору хххх от 01 января 1980 года являлся Л.

С мая 2016 года оплата по договору услуг телефонной связи по указанному телефонному номеру перестала поступать.

С 26 июля 2016 года оказание услуг связи было приостановлено.

14 февраля 2017 года Кривонос Н.И. обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой сообщила, что несколько раз обращалась устно к операторам МГТС с просьбой отключить телефонный номер, ссылалась на то, что абонент телефонного номера Л. в хххх году умер, однако, ответчик, ссылаясь на оформление договора на оказание услуг телефонной связи с Л, в удовлетворении просьбы ей отказывал. В заявлении Кривонос Н.И. также просила возвратить уплаченные ею денежные средства за оплату услуг телефонной связи, которыми она не пользовалась.

22 февраля 2017 года Кривонос Н.И. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть ей деньги за неиспользованную услугу связи и возместить моральный вред, причиненный бездействием сотрудников МГТС (л.д. 8-9). В обоснование заявления указала, что она не является абонентом телефонного номера хххх и стороной договора с ПАО "МГТС", в связи с чем, не должна была оплачивать предоставляемые ответчиком услуги телефонной связи.

При обсуждении данного довода, аналогичного изложенному истцом в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 49 "Правил оказания услуг телефонной связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 г. N 1342, законодатель закрепил запрет оператору связи на приостановление оказания абоненту услуг телефонной связи в случае неоплаты абонентом услуг, оказанных с использованием услуг телефонной связи, но не являющихся услугами телефонной связи.

Согласно ст.45 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" и п.73 "Правил оказания услуг телефонной связи" установлено, что в случае прекращения у абонента права владения и пользования телефонизированным помещением договор об оказании услуг связи с абонентом прекращается с момента получения оператором связи уведомления о прекращении права владения и (или) пользования телефонизированным помещением или обращения нового владельца указанного помещения с заявлением о заключении договора об оказании услуг местной телефонной связи.

Как следует из материалов дела заявление о смерти Л. поступило к ответчику ПАО "МГТС" в феврале 2017 года.

ПАО "МГТС" фактически оказывало услуги телефонной связи по номеру хххх, выставляя счета на имя абонента Лебедева А.Д, по которым производилась оплата.

С мая 2016 года оплата по счетам перестала поступать, образовалась задолженность, и по истечении шести месяцев, 31 января 2017 года, договор об оказании услуг телефонной связи был расторгнут в одностороннем порядке на основании п.3 ст. 44 Федерального закона РФ от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

14 февраля 2017 года в ПАО "МГТС" поступила претензия Кривонос Н.И. по вопросу отключения телефонного номера, к которой была приложена выписка из домовой книги с указанием о смерти Л.

На основании представленных документов и заявления Кривонос Н.И. ПАО "МГТС" было принято решение о возврате Кривонос Н.И. денежных средств в размере хххх руб. 07 коп. за период с 01 февраля 2014 года по 30 мая 2016 года, которые были перечислены на счет Кривонос Н.И. в Сбербанке по предоставленным реквизитам.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом первой инстанции судебного решения, полагает, что данные доводы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуется приведенными выше нормами права.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 8 ГК РФ, в силу которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, также полагает, что в данном случае, нормы действующего законодательства не предусматривают обязанности ответчика производить перерасчет за услуги связи, оснований для привлечения ПАО "МГТС" к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривонос Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: