Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Гранат" в пользу Савельева И.А. убытки в размере 170 496 рублей 77 копеек, неустойку в сумме 30 000 рулей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 24 544 рубля 40 копеек;

Взыскать с ООО "Гранат" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в сумме 5 504 рубля 96 копеек;

УСТАНОВИЛА:

Истец Савельев И.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранат" о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу:... Вследствие аварии общей инженерной сети холодного водоснабжения многоквартирного дома 7 января 2016 года произошло повреждение внутренней отделки принадлежащей ему квартиры, стоимость устранения которых составляет 225 085 рублей. В результате действий ответчика ему также причинены моральные страдания. Ввиду изложенного, истец просил суд: взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба - 225 085 рублей, в счет компенсации морального вреда 35 000 рублей, неустойку за период до 31 августа 2017 года в размере 6 752,55 рубля, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 50 000 рублей, по оплате услуг оценщика 6 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности - 1 600 рублей, а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца Савельева И.А. - Шепелева Е.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Гранат" - Асташенков О.Н. иск не признал, указав, что ненадлежащее состояние инженерной системы жилого дома является следствием неисполнения обязанностей предыдущей управляющей компании ООО "Согласие", поскольку авария произошла по истечении лишь 6 дней после перехода управления дома к ответчику.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "Жилищник Бабушкинского райна" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Гранат".

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца Савельева И.А, представителя ответчика ООО "Гранат" Асташенкова О.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, ст. 161, 162 ЖК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. N 170, ст. 1064 ГК РФ, и пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, квартира N... в д... по ул... в г.Москве принадлежит на праве собственности Савельеву И.А.

Вследствие аварии инженерной сети холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома, имевшей место на чердаке дома 07 января 2016 года, произошло повреждение внутренней отделки принадлежащей истцу квартиры, что подтверждается, помимо пояснений сторон, актом от 20 января 2016 года (л.д.11); заключением эксперта N 2984/2017 (л.д.110-161).

По состоянию на 07 января 2016 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу:... являлось ООО "Гранат", что не оспаривалось сторонами, ввиду чего не подлежало дополнительному доказыванию в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы ( пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных дома относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние герметичности инженерной систем холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. Авария системы холодного водоснабжения, повлекшая утечку воды из указанной системы и залитие квартиры истца, причинившее ущерб его имуществу, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В силу пп.1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчик не представил каких - либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, либо причинение ущерба истцу по вине третьих лиц (например, вследствие большого водного давления в трубе холодного водоснабжения по вине ресурсоснабжающей компании, умышленного повреждения труб третьими лицами и т.п.).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) ( п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку, как указано выше, ответчик, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ООО "Гранат", как управляющую компанию многоквартирного дома, не обеспечившую надлежащего технического состояния инженерной сети холодного водоснабжения дома.

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", выполненного в соответствии с требованиями ст. 84-86 ГПК РФ.

Судом также обосновано, в полном соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана неустойка, размер которой определен с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку отношения между сторонами урегулированы договором управления и истец по отношению к ответчику являются потребителем.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обосновано принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Вопрос о возмещении понесенных судебных расходов разрешен судом на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что ООО "Гранат" незначительное время управлял многоквартирным домом, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должно нести ООО "Согласие", ранее являвшееся управляющей организацией, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Приведенный довод судебная коллегия находит необоснованным.

То обстоятельство, что ООО "Гранат" осуществляло управление многоквартирным домом с 01 января 2016 г, само по себе не может являться основанием для освобождения указанного юридического лица от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку на момент причинения ущерба ООО "Гранат" выступало в качестве управляющей компанией, в обязанности которой входит выполнение мер по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению контроля и своевременному принятию мер по обнаружению дефектов и их устранению, указанные обязанности ответчиком надлежащим образом не выполнены, своевременно повреждение системы ХВС не обнаружено и не устранено, что и привело к причинению материального ущерба истцу.

По изложенным основаниям не влечет отмену постановленного по делу решения и довод апелляционной жалобы о непривлечении в качестве соответчика ООО "Согласие".

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не полежит взысканию, поскольку истец не обращался к ответчику в порядке досудебного разрешения спора, несостоятелен ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Савельевым И.А. выдана 03 декабря 2016 года доверенность на имя Шепелевой Е.П. и Копылова Д.А. (л.д.65) для представления его интересов, в том числе в любых коммерческих организациях.

Указанные представители от имени доверителя обратились 21 декабря 2016 года в ООО "Гранат" с претензией (л.д.57-59), предлагая разрешить во внесудебном порядке спор о возмещении ущерба, причиненного вследствие залития квартиры истца. К указанной претензии, как следует из перечня приложений, прилагалась, в числе прочих документов, и доверенность.

Таким образом, у суда при частичном удовлетворении исковых требований Савельева И.А. имелись все основания для взыскания с ООО "Гранат" штрафа с ответчика на основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в указанном судом размере.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи