Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6131/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Митина Ю.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, которым остановлено:

Исковые требования Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства к Митину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов удовлетворить в полном объеме;

Взыскать с Митина Ю.А. в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства сумму причиненного вреда в размере 583 123 рубля 19 копеек;

Взыскать с Митина Ю.А. в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 9 032 рубля 23 копейки,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Сибуправтодор" обратился с иском к Митину Ю.А. о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. В обоснование иска указал, что 15 ноября 2015 года на транспортном средстве "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак.., прицепе (полуприцеп), ГРЕЙ И АДАМС государственный регистрационный знак.., принадлежащим ответчику, производилась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", М-51 "Байкал", 1Р-402 Тюмень-Омск с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства без специального разрешения. С учетом длительности пути следования размер причиненного ущерба составил 583 123 рубля 19 копеек. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с Митина Юрия Алексеевича в доход федерального бюджета в лице Федерального казенного учреждения Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства (ФКУ "Сибуправтодор") причиненный автомобильной дороге общего пользования федерального значения вред в размере 583 123,19 рубля.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Митин Ю.А.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Митина Ю.А. по доверенности Амелина Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеприведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые по делу обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам, руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Как установлено судом первой инстанции, автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", М-51 "Байкал", 1Р-402 Тюмень-Омск, являясь государственным имуществом, закреплены на праве оперативного управления за ФКУ "Сибуправтодор" с 2006 года, что подтверждается Распоряжением N 1512-р от 05 октября 2005 года ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области с отметками Управления Росреестра о внесении соответствующих реестровых записей в ЕГРН (л.д.38-41).

15 ноября 2015 года на транспортном средстве "СКАНИЯ", государственный регистрационный знак... регион... и на прицепе (полуприцепе) ГРЕЙ И АДАМС, государственный регистрационный знак.., принадлежащих Митину Ю.А, в отсутствие специального разрешения производилась перевозка тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-53 "Байкал", М-51 "Байкал", 1Р-402 Тюмень-Омск на расстояние 5 191 км. с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждается товарной накладной, предъявленной водителем остановленного для взвешивания транспортного средства Г В.В. (л.д.74), из которой следует, что груз доставляется из Иркутска в Домодедово (Москва); актом N... от 15 ноября 2015 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д.5-6).

Возмещение ущерба, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения перевозкой тяжеловесного груза регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N934 от 16 ноября 2009 года, а также Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 272 от 15 апреля 2011 года.

Приведенный истцом расчет в полной мере соответствует вышеуказанным нормативно - правовым актам, а также установленным судом при рассмотрении дела обстоятельствам, ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно согласился с размером ущерба, истребуемым истцом, и взыскал с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности, причиненный ущерб в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что в деле отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль проехал 5 191 км. по дорогам федерального значения М-53 "Байкал", М-51 "Байкал", 1Р-402 Тюмень-Омск, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела усматривается, что при проведении 15 ноября 2015 года взвешивания транспортных средства водитель, осуществляющий управление данными транспортными средствами, предъявил товарную накладную (л.д.74), по которой он осуществлял транспортировку груза. Из этой накладной следовало, что груз доставляется из Иркутска в г.Москву. Данное обстоятельство давало основание истцу (с учетом прохождения линейного объекта - дороги в указанном территориальном промежутке) вычислить длительность пути, как равного 5 191 км.

Более того, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, что груз транспортировался по иной накладной, на иное расстояние и по другим направлениям.

Довод ответчика, что он не надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела опровергается содержащимся в материалах дела конвертом с заказным уведомлением (л.д.90), согласно которому судебное уведомление направлялось Митину Ю.А. 01 декабря 2016 года по месту регистрации и было возвращено отправителю (суду) 12 декабря 2016 года (т.е. за 9 дней до вынесения решения), в связи с истечением срока хранения.

Указанное судебное извещение, имеющееся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ, и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что решение суда постановлено на основании недопустимых доказательств, поскольку истцом не представлены подлинники документов, на которых было впоследствии постановлено решение, также не состоятелен, поскольку в соответствии с положениями ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий, тогда как в суде первой инстанции ответчиком те же документы, имеющие иное содержание, не представлялись, соответствие копий оригиналам документов не оспаривалось.

Довод апелляционной жалобы, что вина ответчика не является установленной, поскольку ни водитель, ни собственник транспортных средств к административной ответственности за допущенное правонарушение не привлекались, не обоснован, поскольку непривлечение лица к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения данного лица от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Митина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи