Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6132/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

Признать за Снегиревым Г.А. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу:... Решение является основанием для регистрации Снегирева Г.А. по месту жительства в квартире по адресу:..,

УСТАНОВИЛА:

Снегирев Г.А. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о регистрации на жилую площадь, указав, что до 2013 года проживал и был зарегистрирован в квартире своей матери Снегиревой Т.Ю. по адресу:... После ее кончины признан нотариусом недостойным наследником и отстранен от наследства. Ответчик принял открывшееся в связи со смертью Снегиревой Т.Ю. наследство единолично. Вследствие сноса пятиэтажного жилого дома, в котором находилась вышеуказанная квартира, ДГИ Москвы предоставил Иванову А.С. квартиру, расположенную по адресу:... От регистрации его (истца) по спорному адресу ответчик уклоняется. Полагая, что его жилищные права нарушены, просил суд: признать за ним право пользования на жилую площадь по адресу:... ; произвести его регистрацию на жилую площадь по адресу:...

Выступая в судебном заседании, представители истца Серманова В.П. и Семенова В.К. поддержали основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Выступая в судебном заседании, ответчик Иванов А.С. возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, а также в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Отделения по району Свиблово ОУФМС России по г.Москве в СВАО, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванов А.С.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика Сутуловой Е.А, а также его представителя истца Семеновой В.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ко дню своей смерти... года Снегирева Т.Ю. на праве собственности владела жилым помещением, расположенным по адресу:...

В указанной квартире с 14 февраля 1997 года зарегистрирован по постоянному месту жительства Снегирев Г.А, приходившийся собственнику сыном.

В связи с кончиной Снегиревой Т.Ю. 13 сентября 2012 года открылось наследство. Нотариусом Снегирев Г.А. от принятия наследства отстранен, как недостойный наследник.

Свидетельство о праве на наследство после смерти Снегиревой Т.Ю. на квартиру по адресу:... выдано И А.С.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений сторон, подтверждаются паспортом на имя Снегирева Г.А. (л.д.19), согласно которому по вышеуказанному адресу он зарегистрирован в 1997 году; письмом ДГИ г.Москвы (л.д.11), в котором изложены сведения о наследовании квартиры И А.С; приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2013 года (л.д.5-9), которым установлено, что Снегирева Т.Ю. погибла 13 сентября 2012 года, вследствие травм, причиненных ей истцом; ответом нотариуса Брежневой Г.В. от 17 октября 2014 года (л.д.12), в котором она сообщает, что Снегирев Г.А. признан недостойным наследником и отстранен от наследования, свидетельство о принятии наследство выдано И А.С.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится, в частности, при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом ( ч. 1 ст. 1 Закона).

Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом ( ч. 2 ст. 1 Закона).

Освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производятся по основаниям, указанным в федеральном законодательстве и настоящем Законе ( ч. 4 ст. 1 Закона).

В силу ст. 8 Закона, члены семьи собственника жилого помещения (жилого дома) сохраняют право пользования жилым помещением, предоставленным собственнику в порядке натурального возмещения (компенсации) или приобретенным собственником путем использования денежного возмещения (компенсации) либо выкупной цены, в случаях если:

1) если члены семьи собственника, в том числе бывшие члены семьи, имели на момент приватизации равные права пользования жилым помещением, освобождаемым собственником, его приватизировавшим;

2) если между собственником и членами его семьи, в том числе бывшими, заключено соглашение о сохранении за ними права пользования предоставленным жилым помещением;

3) наличия решения суда;

4) если у членов семьи, в том числе бывших, отсутствуют иные жилые помещения (жилые дома) на праве собственности, и освобождаемое жилое помещение (жилой дом) было приобретено собственником до их вселения, и у собственника отсутствует возможность обеспечить их иным жилым помещением;

5) в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Судом установлено, что И А.С. и Департамент городского имущества г. Москвы, реализуя вышеназванные положения Закона г. Москвы, произвели обмен унаследованной ответчиком квартиры на находящуюся в городской собственности квартиру, расположенную по адресу:...

Обмен произведен на условиях обременения вновь приобретенного права собственности И А.С. правами третьих лиц, существовавшими в отношении унаследованной квартиры, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы (л.д.11), из которого следует, что взамен унаследованной квартиры, И А.С. предоставлена квартира, расположенная по адресу:... при условии вселения и регистрации по месту жительства Снегирева Г.А.

Таким образом, И А.С. приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., обремененную жилищными правами Снегирева Г.А. в том же объеме (т.е. с теми же правами на пользование жилым помещением и с теми же основаниями для прекращения данных прав), в каком эти жилищные права существовали в отношении жилого помещения, расположенного по адресу:...

Поскольку И А.С. не предоставлено доказательств признания Снегирева Г.А. прекратившим право пользования жилым помещение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Снегирева Г.А. о признании права пользования истцом жилым помещением - квартирой по адресу:...

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для вывода о сохранении за Снегиревым Г.А. права пользования приобретенным в порядке обмена с Департаментом городского имущества г. Москвы жилым помещением несостоятелен ввиду следующего.

Как указано выше, в материалах дела имеется письмо Департамента городского имущества г. Москвы от 25 марта 2015 года (л.д.11), из которого следует, что обмен квартирами производился на условиях передачи Департаментом городского имущества г.Москвы жилого помещения, свободного от прав третьих лиц, с переносом всех ранее существовавших обременений передаваемого Департаментом городского имущества г.Москвы жилого помещения на вновь приобретаемое гражданином жилое помещение. Доказательств того, что обмен жилыми произведениями производился на иных условиях ответчиком, вопреки ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец находится в психиатрической больнице, ввиду чего не может совершать какие - либо процессуальные действия, в том числе, подавать иск в суд, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что Снегирев Г.А. признан судом недееспособным, не представлено. Само по себе нахождение гражданина в психиатрической больнице не дает оснований для ограничения указанного лица в праве на предъявление иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на проживание в спорном жилом помещении малолетних детей не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иванова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи