Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по частной жалобе ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" в лице представителя по доверенности Тимошина В.А. на определение судьи Троицкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску прокурора Троицкого административного округа города Москвы в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы к ООО "Проектный оператор "Былово" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде судебную экологическую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Лаборатории судебно-экологической экспертизы РФЦСЭ при Минюсте РФ: г. Москва, Хохловский переулок, д. 13, стр. 2.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером ххх, расположенном по адресу: ххх отходы строительства (отходы грунта, отходы от сноса и разборки зданий, отходы при демонтаже, ремонте автодорожных покрытий)?

2. Если имеются, то причинен ли вред объектам окружающей среды в результате размещения отходов строительства на земельном участке с кадастровым номером ххх, расположенном по адресу: ххх, и в случае причинения такого вреда, в чем выразились негативные изменения состояния окружающей среды?

3. Какова плотность отходов строительства, размещенных на земельном участке с кадастровым номером ххх, расположенном по адресу: г. Москва, поселение ххх?

В распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела.

Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вопрос о взыскании судебных расходов рассмотреть при разрешении дела по существу.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее 09 февраля 2018 г.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Троицкого административного округа г. Москвы обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту прав и законных интересов субъекта Российской Федерации - города Москвы в лице Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с иском к ООО "Проектный оператор "Былово" о взыскании с ответчика денежных средств в размере ххх руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в обоснование требований ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером ххх по адресу: г. Москва, поселение ххх, принадлежащем ООО "Проектный оператор "Былово" осуществляется складирование, завоз и планировка навалов котлованных грунтов без соответствующей разрешительной документации, в результате нарушения природоохранного законодательства окружающей среде причиняется вред.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экологической экспертизы с целью установления факта причинения вреда окружающей среде и наступления негативных изменений состояния окружающей среды в результате размещения на земельном участке отходов строительства.

Представитель истца помощник прокурора, представитель ответчика ООО "Проектный оператор "Былово", представляющий также интересы третьего лица конкурсного управляющего ООО "Проектный оператор "Былово", представитель третьего лица АО "БТА Банк" в заседании суда первой инстанции против назначения судебной экспертизы не возражали.

Судом первой инстанции вынесено определение о назначении судебной экологической экспертизы и приостановлении производства по делу до получения заключения экспертизы.

Оспаривая указанное определение суда ответчик ООО "Проектный оператор "Былово" в лице представителя по доверенности Тимошина В.А. обратился в суд с частной жалобой.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" по доверенности Гришина М.А, представителя третьего лица АО "БТА Банк" по доверенности Маннапова Р.Р, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И, полагавшей вынесенное определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное Троицким районным судом города Москвы подлежащим оставлению без изменения как соответствующее требованиям закона и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Разрешая заявленные истцом требования суд первой инстанции, исходя из норм ст. 79 ГПК РФ, пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области экологии.

Обжалуемым определением разрешены два вопроса - назначение экспертизы ( ст. ст. 79, 80 ГПК РФ) и приостановление производства по делу ( ст. ст. 216, 218 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 331 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции обжалуемое определение может быть в части приостановления производства по делу, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ - ст. 218 ГПК РФ.

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; представленные эксперту материалы и документы для исследования, - обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом РФ и проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела.

Частная жалоба содержит доводы о несогласии с определением в части приостановления производства по делу, так как, по мнению представителя ответчика, приостановление производства по делу влечет нарушение прав ответчика ООО "Проектный оператор "Былово".

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе, приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом положений ст.ст. 86, 216 ГПК РФ, полагает определение суда о приостановлении производства по делу законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

При вынесении судом определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено, а потому оснований для отмены определения Троицкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Троицкого районного суда г.Москвы от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ООО "Проектный оператор "Былово" в лице представителя по доверенности Тимошина В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: