Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Калинкина С.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Калинкина С.М. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с Калинкина С.М. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной авто - технической экспертизы в размере 50 000 руб.00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Калинкин С.М. обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за просрочку выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 04 апреля 2015г. по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", г.р.з, под управлением Т.А.Ю, и принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марки "В", г.р.з, под управлением Маланова А.В, и автомобиля марки "А", г.р.з, под управлением Фасхутдинова И.Р.

В результате данного ДТП автомобиль истца Калинкина С.М. получил механические повреждения по вине водителя Маланова А.В, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в адрес "ВСК" по полису ОСАГО ССС N и по полису ДСАГО N, с лимитом ответственности сумма.

06.04.2015 года истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, подтверждающих страховой случай, однако осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "наименование организации", и согласно экспертному заключению N 109/04-15 от 09.04.2015 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "М", г.р.з, с учетом износа составила сумма руб, а величина утраты товарной стоимости автомобиля согласно отчета N 110/04-15 от 09.04.2015 года составила сумма.

12.05.2015 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчика адрес "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку за период с 07.05.2015 г. по 18.05.2016 г. - 400 000 руб.00 коп, страховое возмещение по ДСАГО в размере 1 161 717 руб.00 коп, проценты за просрочку выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО за период с 07.05.2015 г. по 18.05.2016 г. в размере 113 158 руб. 67 коп, штраф в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.00 коп, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб.00 коп, расходы по составлению отчета в размере 12 000 руб.00 коп.

Представитель истца Трофимов Д.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности Мираков Г.Н. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск, в случае удовлетворения требований истца просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ, к размеру подлежащих взысканию неустойки и штрафа (л.д. 73 - 85).

Третьи лица Маланов А.В, Фасхутдинов И.Р. в судебное заседание не явились, извещались о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, и возражений относительно заявленных требований не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Калинкин С.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии истец Калинкин С.М, 3 - и лица Маланов А.В, Фасхутдинов И.Р. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" - Александрова А.С. (по доверенности N от 07.11.2017 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 2 ст.9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 55, 56, 67, 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции, 04 апреля 2015 по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", г.р.з, под управлением Т.А.Ю. и принадлежащего на праве собственности истцу Калинкину С.М.; автомобиля марки "В", г.р.з, под управлением Маланова А.В, принадлежащего на праве собственности З.В.И.; и автомобиля марки "А", г.р.з, под управлением собственника Фасхутдинова И.Р, в результате которого автомобилю истца Калинкина С.М. были причинены механические повреждения.

Из справки ГИБДД о ДТП от 04.04.2015 года, постановления по делу об административном правонарушении от 04.04.2015 г. следует, что указанное происшествие, имело место 04 апреля 2015 года в 12 час. 40 мин. по адресу: адрес, и произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки "В", г.р.з, Малановым А.В. положений п.13.9 ПДД РФ, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Согласно материалам дела, 06.04.2015 года истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет необходимых документов, подтверждающих страховой случай, но осмотрев поврежденный автомобиль, ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д.17, 87, 88).

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец ссылался на заключение N 109/04-15 от 09.04.2015 года, составленное экспертами ООО "наименование организации", в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки "М", г.р.з, в результате ДТП от 04.04.2015 года с учетом износа составила сумма руб. (л.д. 45-53), а также ссылался на отчет N 110/04-15 от 09.04.2015 года, составленного ООО "наименование организации", в соответствии с которым, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере сумма.(л.д. 54 - 58).

12.05.2015 года истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "наименование организации" за N 11090 от 16.04.2015г, повреждения салона автомобиля "М", г.р.з, не могли образоваться от взаимодействия с осколками опускных стекол, разрушенных при обстоятельствах происшествия от 04.04.2015г. (л.д. 120 - 134).

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "наименование организации" N 11091 от 20.04.2015г, механизм образования повреждений автомобиля "М", г.р.з, а также его расположение на проезжей части, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, учитывая объяснения водителей и представленные фотоиллюстрации повреждений автомобилей, не соответствует обстоятельствам ДТП от 04.04.2015г. (л.д. 135-147).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2016 года была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО наименование организации, по заключению за N 16М/840-2-5031/16-АТЭ от 30 января 2017 года которой, эксперты пришли к выводу о том, что указанные в акте осмотра ООО "наименование организации" и заявлении на выплату страхового возмещения повреждения автомобиля марки "М", г.р.з, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в административном материале дела по факту ДТП от 04.04.2015г. Учитывая результаты исследования по вопросам 1-3, расчет стоимости не производился (л.д.162-198).

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, пояснения эксперта, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ООО наименование организации, поскольку оно является четким, полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертизы научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, работающим в экспертном учреждении, допрошенным в судебном заседании и поддержавшим экспертное заключение.

При этом, суд первой инстанции критически оценил представленные истцом заключения, поскольку составившие их эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, перечень поставленных вопросов сторонами не согласовывался, и его выводы противоречат выводам судебной экспертизы, в связи с чем, оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы, не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наличие повреждений на транспортном средстве истца само по себе не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения истцу, а доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП от 04.04.2015 г. и причиненными автомобилю истца повреждениями, Калинкиным С.М. в суд не было представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения производных требований Калинкина С.М. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда первой инстанции также не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Калинкина С.М.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не уделил должного внимания рецензии N 21-02-17/2-11 от 05.03.2017 г, представленной истцом, согласно которой, экспертное заключение не соответствует требованиям в плане объективности, всесторонности и полноты исследований, основанием для назначения по делу повторной экспертизы не является, поскольку данное исследование, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование было им проведено без изучения материалов гражданского дела, направлено на оценку соответствия экспертного заключения требованиям законодательства и объективности, в то время как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии истца с выводами, изложенными в экспертном заключении за N 16 М/840 - 2 - 5031/16 - АТЭ от 30 января 2017 года, составленным ООО наименование организации, в части исследования объема, характера повреждений, причин разрушения опускного стекла, с исследованием повреждений салона, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как суд первой инстанции оценил вышеуказанное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признав заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, и пришел к выводу, что истец не доказал образование имеющихся на его автомобиле повреждений при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 04 апреля 2015 г.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу повторную судебную трасологическую автотехническую экспертизу, поскольку имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов относительно причин повреждений, их характера и объема, не влекут отмену постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст. 79 ГПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. Поскольку представленное в суд заключение за N 16М/840 - 2 - 5031/16 - АТЭ от 30 января 2017 года, составленное ООО наименование организации являлось ясным, полным, не имеющим противоречий, и у суда первой инстанции не возникли сомнения в его правильности и обоснованности, то оснований для назначения повторной экспертизы в силу положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не имелось.

Другие доводы апелляционной жалобы истца не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинкина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: