Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Н.В, Коноваловой Т.И,Коновалова А.Н. на решение Кунцевского районного суда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коновалова Н.В, Коноваловой Т.И, Коновалова А.Н. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Коновалов Н.В, Коновалова Т.И, Коновалов А.Н. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту городского имущества (далее ДГИ) адрес, Префектуре адрес об установлении факта тождества двух помещений: кв. 43, расположенной по адресу: адрес, и нежилого помещения N II г, расположенного по указанному адресу; о прекращении права собственности адрес на указанное нежилое помещение; о признании права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они зарегистрированы и проживают в указанной квартире, предоставленной истцу Коновалову Н.В. на семью по ордеру N от 06.08.1992 года. При подготовке документов для приватизации данной квартиры выяснилось, что занимаемая ими квартира учтена в органах БТИ как нежилое помещение N IIг; тип: школьное, общей площадью 56,8 кв.м, в связи с чем, истцам было отказано в заключении с ними договора социального найма. В удовлетворении заявления истца о переводе помещения из нежилого в жилое, ответчик ДГИ адрес также отказал, в связи с тем, что на помещение N IIг оформлено право собственности адрес как на нежилое помещение. Несмотря на имеющуюся у Департамента возможность устранить имеющиеся расхождения в фактическом назначении помещения и его документальном оформлении, ответчик до настоящего времени такие расхождения не устранил, тем самым, создал препятствия истцам для приватизации занимаемой ими квартиры.

Представитель истцов по доверенности Манаенков А.А. в суде первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности Петручак А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признала, поддержала представленные письменные возражения на иск.

Представители ответчика Префектуры адрес, 3-их лиц: МосгорБТИ, Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Коновалов Н.В, Коновалова Т.И, Коновалов А.Н, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Коновалова Н.В, Коноваловой Т.И, Коновалова А.Н. - Фишкиной А.С. (по доверенности от 15.12.2016 года), поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела, и требованиями закона, ст. ст. 2, 11 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 36 ЖК РФ, ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцы зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N 43, расположенной по адресу: адрес. Указанное помещение было предоставлено истцу Коновалову Н.В. на семью из трех человек на основании распоряжения ТУ "Хамовники" Префектуры адрес N от 29.07.1992 г. "О предоставлении жилой площади работникам Управления строительства ПСО "Главмосстрой", и являлось ведомственным.

Согласно письму МосгорБТИ от 06.12.2012 г. N, в архивных материалах инвентарного дела по адресу: адрес были учтены квартиры с 1- ой по 40 - ую, а квартира с порядковым номером 43 в материалах инвентарного дела не значится.

В соответствии с экспликацией занимаемое истцами помещение было учтено в органах БТИ как нежилое помещение за N IIг; тип: школьное, общей площадью 56,8 кв.м.

Согласно письму ДЖП и ЖФ адрес (далее Департамент) от 25 ноября 2013 г. за N ДЖП перевод жилых (нежилых) помещений в нежилые (жилые) помещения в адрес осуществляется в соответствии с порядком, установленным ст.ст.22 - 24 ЖК РФ и Регламентом подготовки по принципу "одного окна" уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382 - ПП. Решение по переводу нежилого помещения в жилое помещение предварительно принимается межведомственной комиссией административного округа адрес, утверждается распоряжением префекта административного округа адрес и направляется в Департамент для рассмотрения в установленном порядке. Решение Комиссии и распоряжение Префекта адрес в Департамент не поступали. Вопросы перевода указанного помещения в жилой (нежилой) фонд, Департаментом не рассматривались.

Письмом от 31 марта 2014 г. ДЖФ и ЖФ адрес отказал истцам в заключении договора социального найма, в связи с тем, что занимаемое истцом помещение относится к нежилому фонду (1 этаж, пом.IIг) и на указанное нежилое помещение зарегистрировано право собственности адрес (запись в ЕГРП от 22.04.2003г. N), и в настоящее время ДГИ адрес прорабатывается вопрос о возможности/невозможности перевода нежилых помещений по адресу: адрес жилые помещения.

Согласно письму Департамента от 23 июля 2014 г. за N ДГИ, истцы уведомлены о том, что вопрос о возможности/невозможности перевода спорного нежилого помещения в жилое находится в проработке для вынесения к рассмотрению на межведомственной комиссии по выявлению спорного имущества, относящегося в соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему долевому имуществу собственников помещений многоквартирных домов, на которые в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности адрес.

Письмом от 21.08.2014 г. N ДГИ- Департамент уведомил Коновалова Н.В. о формировании комплекта документов в соответствии со ст. 23 ЖК РФ и постановлением Правительства Москвы от 15.05.2007 г. N 382-ПП для последующей передачи в ДЖП и ЖФ адрес для рассмотрения вопроса о возможности/невозможности перевода спорного нежилого помещения в жилое по существу.

Согласно письму от 15.01.2015 г. N ДЖП-Департамент уведомил Коновалова Н.В. о том, что прорабатывается вопрос согласования представленных проектных решений с направлением необходимых материалов на окружную МВК адрес в целях признания спорного помещения пригодным для проживания в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы от 21.08.2007 г. за N 712-ПП и последующим принятием предварительного решения о переводе помещения в жилищный фонд.

Письмом от 31.12.2015 г. N ДГИ адрес сообщил об отказе в переводе нежилого помещения в жилое, в связи с тем, что МосгорБТИ была представлена информация об отсутствии в архиве ГБУ МосгорБТИ сведений о квартире N 43 в доме N, корп. по адресу: адрес. Кроме того, отсутствует и соответствующее заключение окружной Межведомственной комиссии. Также согласно представленному проекту переустройства предполагается переоборудование некоторых помещений, устройство дверного проема в несущей стене, и в случае произведения такого переустройства, необходимо предоставление протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 5 прил. 3 к постановлению Правительства Москвы от 25.10.2011 г. N 508 - ПП. Вместе с тем, также установлено, что в помещениях первого этажа, в том числе, в помещении N IIг, были проведены несогласованные в установленном законом порядке перепланировка и переустройство.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя их вышеуказанных норм законодательства и норм материального права, и учитывая, что занимаемое истцами помещение имеет статус нежилого, и оно не было переведено в установленном законом порядке в жилое, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о прекращении права собственности адрес на спорное помещение и о признании за ними права долевой собственности в порядке приватизации на квартиру N 43, по адресу: адрес, при этом, суд указал также на то, что истцами в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых законодательных норм, не были представлены документы необходимые для решения вопроса о переводе занимаемого ими помещения в жилое: заключение Межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда административного округа адрес; распоряжение префекта административного округа адрес о признании помещения жилым помещением с указанием о дальнейшем использовании помещения; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, используемого при переустройстве и (или) перепланировке по форме, установленной распоряжением адрес Москвы от 21.08.2014 г. N.

Кроме того, разрешая требования истцов об установлении факта тождества двух помещений: квартиры 43, расположенной по адресу: адрес и нежилого помещения N II г, расположенного по указанному адресу, суд первой инстанции правильно отказал в их удовлетворении, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность установления тождественности помещений в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на материалах дела, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истцов Коновалова Н.В, Коноваловой Т.И, Коновалова А.Н.

Не согласившись с решением суда, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, и что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, однако судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Кроме того, законом предусмотрен административный порядок рассмотрения вопроса о переводе нежилого помещения в жилое помещение. При этом, представленный ответчиком в суд отказ в переводе нежилого помещения в жилое помещение, истцами обжалован не был, как и отказ в заключении с ними договора социального найма. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Н.В, Коноваловой Т.И, Коновалова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: