Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рыкова Д.В. на решение Кунцевского районного суда от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Рыкова Д.В, Рыкову О.К, несовершеннолетнюю Рыкову Е.Д, прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес.

Решение, вступившее в законную силу, является основанием для снятия Рыкова Д.В, Рыковой О.К, несовершеннолетней Рыковой Е.Д, паспортные данные, с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Выселить Рыкова Д.В, Рыкову О.К, несовершеннолетнюю Рыкову Е.Д, паспортные данные из квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Взыскать с Рыкова Д.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (сумма прописью).

Взыскать с Рыковой О.К. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб. (сумма прописью),

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Рыкову Д.В, Рыковой О.К, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Рыковой Е.Д, паспортные данные, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, о выселении ответчиков из вышеуказанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец в настоящее время является собственником спорной квартиры, на основании решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Рыкову Д.В, Рыковой О.К. о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу 16 мая 2013 г, которым исковые требования были удовлетворены, и обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением первоначальной продажной стоимости квартиры в размере сумма.

Постановлением СПИ Кунцевского ОСП УФССП России по адрес от 11.07.2016г. указанная квартира была передана истцу АО "Райффайзенбанк", как взыскателю, по акту о передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга, однако ответчики до настоящего времени постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, чем нарушают права собственника жилого помещения. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета и выселиться ответчики отказываются.

В суде первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчики Рыков Д.В, Рыкова О.К, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыковой Е.Д, исковые требования не признали.

Представитель 3-го лица ОСЗН адрес по доверенности Скугарева А.Н. возражала против выселения несовершеннолетней Рыковой Е.Д.

Прокурор в суде первой инстанции просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель 3-го лица Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Рыков Д.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчиков Рыкова Д.В, Рыковой О.К, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыковой Е.Д, которые были извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах своей неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении поданной Рыковым Д.В. апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыкова Д.В. без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст. ст. 48, 50 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29 октября 2007 года между АО "Райффайзенбанк" и Рыковым Д.В, Рыковой О.К. был заключен кредитный договор CTR в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в сумме сумма. сроком на 240 месяцев, для приобретения жилого помещения - двухкомнатной квартиры, по адресу: адрес, адрес, кадастровый (или условный) номер:, а заемщики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них.

Для целей погашения задолженности по кредитному договору от 29.10.2007 года между истцом и заемщиками (ответчиками) был заключен кредитный договор от 30 декабря 2009 года за N CTR, заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 12.11.2012 года по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Рыкову Д.В, Рыковой О.К. о взыскании солидарной задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество, было обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме сумма руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, указанное решение Кунцевского районного суда от 12.11.2012 г. было оставлено без изменения, и вступило в законную силу 16.05.2013г. (л.д. 15-17).

Поскольку заложенное имущество в виде спорной квартиры в установленные законом сроки не было реализовано специализированной организацией, то судебный пристав - исполнитель предложил взыскателю, в соответствии со ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" оставить за собой (принять) имущество должника как не реализованное на публичных торгах, и на основании заявления истца АО "Райффайзенбанк" судебный пристав - исполнитель 12 июля 2016 года передал по акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю АО "Райффайзенбанк" в счет погашения долга вышеуказанную квартиру, расположенную по адресу: адрес, на которую за истцом было зарегистрировано право собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 06 февраля 2017 года (л.д. 19 - 23).

14 апреля 2017 года истец направил ответчикам требование об освобождении спорной квартиры и о снятии их с регистрационного учета по месту жительства в срок до 27.04.2017 года (включительно), однако до настоящего времени требования истца ответчиками не были выполнены (л.д. 24 - 28).

Как установилсуд первой инстанции, по состоянию на 31 марта 2017 года, согласно Единому жилищному документу, в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Рыков Д.В, г.р, Рыкова О.К, г.р, Рыкова Е.Д, г.р, которые фактически проживают в данном жилом помещении (л.д. 12 - 14).

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о признании Рыкова Д.В, Рыковой О.К, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Рыковой Е.Д, прекратившими право пользования спорным жилым помещением, двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: адрес, о выселении ответчиков из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства, поскольку право собственности на спорное жилое помещение перешло к истцу АО "Райффайзенбанк", и право собственности и пользования ответчиков в отношении спорного жилого помещения было прекращено. При этом, оснований для проживания и постоянной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в данной квартире лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению данным жилым помещением, и ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд правильно распределил судебные расходы и взыскал с ответчиков Рыкова Д.В, Рыковой О.К. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку при разрешении дела, суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Рыкова Д.В.

Довод апелляционной жалобы ответчика Рыкова Д.В. о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что спорная квартира является для его семьи единственным жильем, не является основанием для отмены решения суда, поскольку он не опровергает вывод суда о том, что ответчики утратили право пользования спорной квартирой, и законных оснований для сохранения за ними права пользования не имеют.

Кроме того, согласно положениям ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе свободно пользоваться и распоряжаться им. Следовательно, проживание в спорном жилом помещении ответчиков без законных на то оснований нарушает права истца АО "Райффайзенбанк", являющегося собственником данного жилого помещения на владение и распоряжение данным имуществом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что несовершеннолетняя Рыкова Е.Д. посещает школу по месту спорной квартиры, и другого жилого помещения ответчики не имеют, не влияет на принятое судом решение, так как данные обстоятельства могут являться основанием для предоставления ответчикам по их заявлению отсрочки по исполнению решения о выселении.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права, установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: