Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6149/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Россгострах" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2017г, которым постановлено: Исковые требования Семеновой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Семеновой Н.В. неустойку в размере 80 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 166 738 руб. 38 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 30.06.2015г. между Семеновой Н.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования по риску КАСКО.

28 ноября 2015г. произошел страховой случай, и, несмотря на предоставление полного пакета документов 08 декабря 2015г, ответчик 14 декабря 2015 г. отказал истцу в выдаче направления на ремонт в СТОА "наименование организации".

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09.03.2016г. требования Семеновой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт были удовлетворены.

Поскольку после подачи иска в суд от 14 января 2016 г. ответчиком только 31.01.2016 г. истцу было выдано направление на ремонт, и просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 17 дней, то истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 166 738 руб. 38 коп.

Истец Семенова Н.В. в суд первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ПАО СК "Росгосстрах" как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ПАО СК " Росгосстрах", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Семеновой Н.В. по доверенности Беха А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016 г.) "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67,103 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015 - 1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2015г. между Семеновой Н.В. и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования КАСКО автомобиля марки " П", г.р.з. по риску "Ущерб" и "Хищение", сроком действия с 03.07.2015г. по 02.07.2016г. Страховая премия в размере сумма руб. была оплачена Семеновой Н.В. в полном объеме.

28.11.2015 г. произошел страховой случай, однако ответчик, несмотря на предоставление полного пакета документов 08.12.2015г, 14.12.2015 г. отказал истцу в выдаче направления на ремонт в СТОА "наименование организации".

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 г, вступившему в законную силу, требования Семеновой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" об обязании выдать направление на ремонт были удовлетворены.

31.01.2016г. истцу было выдано направление на ремонт, и просрочка исполнения обязательств ответчиком составила с 14 января 2016 г. (день подачи иска в суд) по 31 января 2016 г. (дата исполнения) - 17 дней.

Разрешая заявленные истцом требования, и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение ПАО СК "Росгосстрах" сроков выдачи направления на ремонт влечет взыскание с ответчика в пользу истца неустойки, и с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно применил положения данной статьи к рассчитанной истцом неустойке в размере 166 738 руб. 38 коп. за 17 дней просрочки, и снизив ее размер, взыскал неустойку с ответчика в пользу истца в размере 80 000 руб. 00 коп, оценив конкретные обстоятельства дела, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом, суд обоснованно также взыскал с ответчика госпошлину в размере 2 000 руб.00 коп. в бюджет адрес, поскольку истец в силу требований закона была освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Оценив довод ответчика о несогласии с взысканием неустойки с него в пользу Семеновой Н.В, суд обоснованно указал на то, что решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Семеновой Н.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, были взысканы проценты за пользование чужими денежными средства, в связи с чем, требование истца Семеновой Н.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, не противоречит требованиям закона, не является злоупотреблением правом, а является восстановлением права истца как потребителя за нарушение выдачи направления на ремонт в СТОА "наименование организации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с взысканием с него неустойки в пользу истца, со ссылкой на то, что по решению Кунцевского районного суда г.Москвы от 21 ноября 2016 г. с ПАО СК " Росгосстрах" уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, не является основанием к отмене решения суда, поскольку он был предметом исследования суда первой инстанции и по нему суд в решении высказал свое суждение, признав его несостоятельным. Так, из решения Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016г. усматривается, что судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца по ст. 395 ГК РФ за нарушение срока выплаты истцу товарной стоимости автотранспортного средства, а по настоящему делу суд взыскал неустойку в пользу истца с ответчика по основаниям п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300 -1 (ред. от 03.07.2016 г.) "О защите прав потребителей" за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомашины.

Другие доводы жалобы, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Россгострах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: