Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Министерства внутренних дел России по г. Москве на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым постановлено: Исковые требования ГУ МВД РФ по г. Москве к Настоящему С.В, ООО "СК "ВТБ Страхование" о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в пользу ГУ МВД России по г. Москве 54 538 руб. 97 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 837 руб. 20 коп. - расходы на составление заключения.

Взыскать с Настоящего С.В. в пользу ГУ МВД России по г. Москве 42 961 руб. 03 коп, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 657 руб. 80 коп. - расходы на составление заключения.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу Настоящего С.В. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Настоящего С.В. в пользу Максимова С.Е. судебные расходы в размере 15 000 руб.

Взыскать с Настоящего С.В. в пользу ООО НСЭ "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 325 руб.

Взыскать с ГУ МВД России по г. Москве в пользу ООО НСЭ "КЭТРО" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 175 руб.

Взыскать с ООО "СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 861 руб. 28 коп.

Взыскать с Настоящего С.В. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 508 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ МВД России по адрес обратился в суд с иском, и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков Настоящего С.В, и с ООО "СК "ВТБ Страхование" страховое возмещение, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01 апреля 2014 г. по адресу: адрес, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Р", г.р.з, под управлением водителя Максимова С.Е, и принадлежащего истцу на праве собственности; автомобиля марки "Н", г.р.з, под управлением Настоящего С.В.; автомобиля марки "Х", г.р.з, под управлением Бахр С.А, в результате которого, автомобиль истца ГУ МВД России по адрес получил механические повреждения по вине водителя автомобиля марки "Р", г.р.з. - Максимова С.Е, в результате нарушения им п.п. 3.1, ч.1 ст. 12.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 01.04.2014 г, а также постановлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАп РФ. Другие участники ДТП Правил дорожного движения не нарушали.

Однако, согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка N 202 адрес, виновником указанного ДТП является Настоящий С.В.

Согласно экспертному заключению N от 10.12.2014 года ИП Докука А.И. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Р", г.р.з, с учетом износа составила сумма, стоимость оценки составила сумма.

Истец просил взыскать с ответчика ООО "СК ВТБ Страхование" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 197 990 руб. 00 коп, а в остальной ее части взыскать с ответчика Настоящего С.В, а также расходы по проведению оценки в размере 2 990 руб.00 коп.

Представитель истца ГУ МВД России по адрес по доверенности Хоббиходжин Р.Х. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Настоящий С.В, его представитель по доверенности Мовсесян Г.А. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, а также просили взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.00 коп.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по доверенности Артамонов М.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновником указанного ДТП является Максимов С.Е.

Представитель 3 - го лица Максимова С.Е. по доверенности Каварналы Ю.М, поддержал заявленные требования, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.00 коп, расходы за оформление доверенности в размере 200 руб..

3-е лицо Бахр С.А, представитель 3 - го лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ГУ МВД России по адрес по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование", 3-и лица Максимов С.Е, Бахр С.А, представитель 3-го лица ПАО СК "Росгосстрах" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ГУ МВД России по адрес - Хоббиходжина Р.Х. (по доверенности от 28.12.2017 г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Настоящего С.В, и его представителя Свердлова А.С. (по доверенности от 13.02.2018 г.), возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 779, 781, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.12, 55, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103,187 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как было установлено судом первой инстанции, 01 апреля 2014 произошло ДТП по адресу: адрес, с участием автомобиля марки "Р", г.р.з, под управлением водителя Максимова С.Е, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД России по адрес; автомобиля марки "Н", г.р.з, под управлением водителя Настоящего С.В.; и автомобиля марки "Х", г.р.з, под управлением Бахр С.А.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность водителя Максимова С.Е, управлявшего автомобилем марки "Р", г.р.з, была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии ССС N; автогражданская ответственность водителя Настоящего С.В, управлявшего автомобилем марки "Н", г.р.з, была застрахована в ООО СГ "МСК" по полису ОСАГО ССС N; автогражданская ответственность водителя Бахр С.А, управлявшей автомобилем марки "Х" была застрахована в ООО "Ингосстрах" по полису ОСАГО ССС N.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 01.04.2014 года, указанное происшествие, произошло в результате несоблюдения водителем автомобиля марки "Р", г.р.з, Максимовым С.Е. положений п.3.1, ч.1 ст.12.12 ПДД РФ.

Из материалов дела, суд первой инстанции установил, что водитель Максимов С.Е. на момент ДТП управлял служебным автомобилем, и состоял на службе в органах внутренних дел в должности полицейского мобильного взвода патрульно - постовой службы полиции отдельной роты патрульно - постовой службы полиции ОМВД России по адрес.

Проведенной служебной проверкой от 03 июня 2014 г. по факту ДТП установлено, что водитель Максимов С.Е. совершил административное правонарушение, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма руб, который был им оплачен в полном объеме 19 мая 2014г.

Поскольку в результате вышеуказанного ДТП водитель Бахр С.А. получила телесные повреждения, то в отношении водителя истца Максимова С.Е. было возбуждено дело об административном правонарушении, однако постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 31 мая 2014г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова С.Е. было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, водитель Настоящий С.В. также нарушил п.п. 3.2 ПДД РФ, в действиях которого усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 202 адрес от 17июня 2014г. водитель Настоящий С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Водитель Бахр С.А, управлявшая автомобилем "Х", г.р.з, ПДД РФ не нарушала.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения, истец в суде первой инстанции ссылался на заключение N от 10.12.2014 года, выполненное ИП Докука А.И. по заказу ГУ МВД России по адрес, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Р", г.р.з, в результате ДТП от 01апреля 2014 года с учетом износа составила сумма, стоимость услуг эксперта составила сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 ноября 2016 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в НСЭ ООО "КЭТРО", по заключению которой за N от 12 апреля 2017 года, эксперт пришел к выводам о том, что действия водителя Максимова С.Е, управлявшего автомобилем марки "Р", г.р.з. в полной мере послужили причиной ДТП, произошедшего 01 апреля 2014г. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Р" на дату ДТП составила сумма, а рыночная стоимость автомобиля марки "Р" составила сумма, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила сумма.

Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля превышает 80 % его рыночной стоимости, и восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразен, и экспертами была признана его полная конструктивная гибель, в связи с чем, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу выводы заключения судебного эксперта НСЭ ООО "КЭТРО" в части определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, а также годных остатков, и согласился с ними, поскольку они являются научно аргументированными и мотивированными, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд пришел к правильному выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю марки "Р", г.р.з, составляет 195 000 руб. 00 коп. ((сумма руб. (рыночная стоимость автомобиля) - сумма. (стоимость годных остатков).

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта должно оцениваться судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела в их совокупности и взаимосвязи, и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции критически оценил и не согласился с выводами экспертов относительно лица, чьи действия явились причиной ДТП, поскольку данные выводы противоречат документам и материалам, имеющимися в деле, а также административному материалу по факту указанного ДТП, и исходил из того, что при рассмотрении спора, суд вправе сам установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать денежные средства с учетом установленной судом степени вины, пришел к выводу из имеющихся в материалах дела доказательств о том, что 01 апреля 2014г. дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения обоими водителями Максимовым С.Е. и Настоящим С.В, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении Максимова С.Е. и Настоящего С.В. к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно - транспортного происшествия.

Уставив, что в указанном ДТП имеется обоюдная вина водителей Максимова С.Е. и Настоящего С.В, суд при этом исходил из того, что согласно из абзаца 2 п. 3.1 ПДД, водитель транспортного средства, использующего спецсигналы, вправе воспользоваться приоритетом перед иными участниками дорожного движения только убедившись, что ему уступают дорогу; вместе с тем, на регулируемое пересечение проезжих частей Максимов С.Е. выехал на запрещающий сигнал светофора, отступив при этом от требований ПДД, и не убедившись, что Настоящий С.В. уступает ему дорогу, и что звуковая сигнализация была включена, а водитель Настоящий С.В, исходя из положений п. 3.2 и 10.1 ПДД РФ, обязан был не начинать маневр, снизить скорость, и продолжить движение, лишь убедившись в том, что он не создает каких-либо помех спецтехнике с включенным маячком и спецсигналом.

Таким образом, исходя из наличия обоюдной вины водителей транспортных средств Максимова С.Е, управлявшего автомобилем марки "Р", г.р.з, и водителя Настоящего С.В, управлявшего автомобилем марки "Н", г.р.з, суд правильно определилразмер возмещения соразмерно степени вины каждого водителя и пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию возмещения причиненного ущерба составляет 195 000/2 = 97 500 руб.00 коп.с каждого водителя.

При этом, суд не принял во внимание решение Люберецкого городского суда адрес от 08.09.2015 г. по иску ОАО СГ "МСК" к Максимову С.Е, ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в мотивировочной части которого, суд пришел к выводу об отсутствии вины Максимова С.Е. в указанном ДТП, а также не принял во внимание решение Никулинского районного суда адрес от 04.02.2015 г. по иску Бахр С.А. к ОАО "СГ МСК", ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, где в мотивировочной части суд пришел к выводу о том, что нарушение Максимовым С.Е. и Настоящим С.В. ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи, признав, что вышеуказанные решения в части данных выводов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в указанных случаях к рассмотрению дел не были привлечены все участники ДТП, и они не высказывали свои доводы и возражения относительно вины участников ДТП и ее степени.

Судом первой инстанции также было учтено, что гражданская ответственность Настоящего С.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО "СГ "МСК", правопреемником которого является ООО "СК "ВТБ Страхование".

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.

Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае, и с учетом того, что в спорном дорожном происшествии участвовало 3 транспортных средства, страховая сумма составляет 160 000 руб.00 коп.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2014г. участник ДТП Бахр С.А. обратилась в АО "СГ МСК" с заявлением о возмещении убытков, и на основании произведенного осмотра ее автомобиля, АО "СГ МСК" выплатило ей страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N от 15 июля 2014г.

Однако, Бахр С.А. не согласилась с вышеуказанной суммой, и на основании решения Никулинскогорайонного суда адрес от 04 февраля 2015 г. в ее пользу было взыскано страховое возмещение в размере сумма, которое в совокупности с иными штрафными санкциями было выплачено в полном объеме, и таким образом, АО "СГ МСК" выплатило в пользу БахрС.А. страховое возмещение в общей сумме сумма.

Поскольку оставшийся лимит страховой выплаты составил 54 538 руб. 97 коп. (сумма. - сумма), то суд взыскал в пользу истца ГУ МВД России по адрес с ООО "СК "ВТБ Страхование" - правопреемника ООО "СГ МСК" - 56 % от удовлетворенной суммы, и по правилам ст. 1072 ГК РФ, взыскал сумму ущерба, превышающую лимит страхования в размере 42 961 руб. 03 коп. (сумма руб. - сумма.) с ответчика Настоящего С.В, что составило 46 % от удовлетворенной суммы.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и с определенными судом суммами для взыскания в пользу истца и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ГУ МВД России по адрес.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с взысканной в его пользу суммой страхового возмещения и о взыскании ее в сумме 197 990 руб.00 коп, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он направлен на иную оценку доказательств по делу и на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении.

Довод жалобы о несогласии истца с установлением судом обоюдной вины водителей Максимова С.Е. и Настоящего С.В. в ДТП от 01 апреля 2014г, также является несостоятельным, и не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, и пришел к вышеуказанному выводу, исследовав объяснения сторон, объяснения водителей и учел доказательства, имеющиеся в административном материале по факту данного ДТП.

Довод жалобы о том, что истец просит возложить обязанность по оплате расходов понесенных Максимовым С.Е. на Настоящего С.В, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку истец не наделен полномочиями действовать за Максимова С.Е. в его интересах без соответствующих полномочий при обжаловании решения суда, тогда как ответчик Максимов С.Е. в указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжалует.

Довод жалобы о несогласии истца с взысканием с него расходов в пользу ответчика Настоящего С.В. в размере 15 000 руб. и в части взыскания с него расходов в пользу ООО НСЭ "КЭТРО" за проведение экспертизы в размере 21 175 руб.00 коп, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как суд обоснованно применил положения ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Поскольку исковые требования ГУ МВД России по адрес о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом частично, то суд правильно определилразмер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, а также за проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Судебная коллегия не усматривает нарушений или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, принятым по делу решением, и полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ Министерства внутренних дел России по адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: