Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6160/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Садыковой И.Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 08 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Рзаева Ю. Р. страховое возмещение в размере 83 487,73 руб, штраф в размере 41 868,86 руб, неустойку в размере 103 877,90 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 247,31 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рзаев Ю.Р. обратился в Кунцевский районный суд г.Москвы с иском к САО "ВСК", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 83 487 руб. 73 коп, неустойку за период с 10 февраля 2017 г. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой экспертизы - 9 000 руб, расходы на оплату юридических услуг - 30 000 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 14 января 2017 года в 00 часов 30 минут по адресу: хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "хххх" гос. рег. знак хххх, под управлением водителя Г. и марки "хххх" гос. рег. знак хххх, находящегося под управлением Рзаева Ю.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Форд Фиеста" гос. рег. знак хххх были причинены механические повреждения, в связи с чем Рзаев Ю.Р. обратился к ответчику, который, признав случай страховым, произвел выплату в общем размере хххх руб. 54 коп, которую истец полагал недостаточной. Поскольку ответчик, получив от истца документы о действительном размере ущерба, соответствующую выплату не произвел, истец полагал, что имеет право на взыскание страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на оплату экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, а также компенсацию морального вреда.

Как следует из решения суда первой инстанции представитель истца Рзаева Ю.Р. в заседании суда исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

08 июня 2017 года Кунцевским районным судом города Москвы постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Садыковой И.Р, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены материальные требования лица, не обладающего вещными правами на поврежденный автомобиль по обоснованию стоимости восстановительного ремонта, составленного с нарушениями требований Единой методики расчета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика САО "ВСК" в лице представителя по доверенности Александрова А.С, который доводы апелляционной жалобы поддержал, объяснения представителя истца Рзаева Ю.Р. по доверенности Носова Е.Е, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года ввиду следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Кунцевским районным судом г. Москвы решение от 08 июня 2017 года данным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, истцом Рзаевым Ю.Р. заявлен спор к страховой компании о взыскании недополученного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, из материалов дела следует, что истец Рзаев Ю.Р, вопреки изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, не является собственником пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки "хххх" гос. рег. знак хххх, поскольку собственником данного транспортного средства на момент ДТП и на момент разрешения спора судом являлся Х. и какие-либо доказательства перехода к истцу права собственности на автомобиль в установленном законом порядке в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Из материалов дела следует, что 14 января 2017 года в 00 ч. 30 мин. по адресу: город хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки "хххх" гос. рег. знак хххх, под управлением водителя Г. и марки "хххх" гос. рег. знак хххх, находящегося под управлением Рзаева Ю.Р.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Г, управлявший автомобилем марки "хххх" гос. рег. знак хххх, и нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "хххх" гос. рег. знак хххх получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец Рзаев Ю.Р. управлял автомобилем марки "хххх" гос. рег. знак хххх, на основании доверенности, выданной ему собственником Х. на право управления и распоряжения вышеуказанным автомобилем.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля марки "хххх", была застрахована страхователем Х. у ответчика, истец 19 января 2017 года обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатил истцу Рзаеву Ю.Р. страховое возмещение в сумме хххх руб. 54 коп.

13 февраля 2017 года истец Рзаев Ю.Р, не согласившись с произведенной выплатой, обратился с претензией к ответчику о производстве доплаты, представив заключение, выполненное специалистами ООО "Экспертно-Юридический центр "хххх"", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила хххх руб. 27 коп, сумма УТС составила хххх руб, общая сумма ущерба составила хххх руб. 27 коп, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Указанные обстоятельства повлекли предъявление истцом Рзаевым Ю.Р. исковых требований в своих интересах.

Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1, а также положений ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ и, признав установленным то обстоятельство, что размер страховой выплаты был ответчиком занижен, пришел к выводу о том, что истец имеет право требовать выплаты в свою пользу недостающую сумму страхового возмещения и финансовых санкций за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и отказ в добровольном удовлетворении претензии.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, повлекшим неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебной коллегией установлено, а сторонами по делу не оспаривается факт принадлежности автомобиля марки "хххх" гос. рег. знак хххх, на праве собственности Х.

В соответствии с положениями абзаца шестого статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в целях указанного закона признается - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают ( абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Так как в суд первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства перехода к истцу какого-либо вещного права на поврежденный автомобиль, либо перехода права требования выплаты страхового возмещения в порядке, установленном статьей 383 ГК РФ, следовательно, самостоятельным правом требования выплаты недостающего страхового возмещения истец Рзаев Ю.Р. не располагал.

Объяснения представителя истца Рзаева Ю.Р. не могли быть положены в основу удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца Рзаева Ю.Р. о взыскании с ответчика САО "ВСК" в его пользу недополученного страхового возмещения и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Рзаева Ю. Р. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: