Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6172/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе истца Алексашиной И. Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алексашиной И. Б. к ООО "Лазурит" о расторжении договора купли-продажи, возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексашина И.Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Лазурит", уточнив которые просила о расторжении договора купли-продажи, возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 19 февраля 2017 года по договору купли-продажи она приобрела в ООО "Лазурит" набор косметики по цене хх руб. 00 коп. с привлечением кредитных денежных средств в размере хх руб. 40 коп, полученных на основании заключенного с АО "Альфа-Банк" договора потребительского кредита от 19 февраля 2017 года. При заключении договора истец не получила достоверную и полную информацию о стоимости товара в целом и входящих в набор отдельных косметических продуктов, о составе косметических продуктов и их свойствах, не получила инструкцию по использованию аппарата для лица. В счет погашения кредита Алексашина И.Б. оплатила хх руб. 02 марта 2017 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако её требования не были удовлетворены. Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи, и взыскать с ответчика в ее пользу в счет возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств сумму 63 225 руб. 40 коп, в счет возмещения ущерба 26 900 руб, неустойку 144 785 руб. 25 коп, в счет компенсации морального вреда 20 000 руб, а также штраф.

Истец Алексашина И.Б. и ее представитель по доверенности Головизнина О.Е. в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Лазурит" по доверенности Захаревич Е.Н. в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в суд первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Головизнина О.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что истцу предоставлена недостоверная информация о цене товара, договор содержит указание на включение в цену товара банковских процентов, а данные о ценах на реализуемую продукцию ответчиком представлены не были. Доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в инструкции по применению косметики информации на русском языке о составе каждого косметического средства, ингредиентах, действии, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения. Указание в акте приема-передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение продавцом данной обязанности без подтверждения способа доведения информации. Заключая договор купли-продажи косметических средств в день посещения косметического салона ответчик фактически лишил истца возможности получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, поскольку приобретенный ею товар не является предметом первой необходимости и является дорогостоящим товаром, а действующее законодательство исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексашина И.Б. и представитель истца по доверенности Головизнина О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Захаревич Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель третьего лица АО "Альфа-Банк" в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца Алексашину И.Б. и представителя истца по доверенности Головизнину О.Е, представителя ответчика по доверенности Захаревич Е.Н, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащую информацию о товаре.

Статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 г. предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 февраля 2017 года между ООО "Лазурит" и Алексашиной И.Б. заключен договор купли-продажи, по которому Алексашина И.Б. приобрела комплект косметики стоимостью хх руб.

Согласно п. 4.4 договора при приобретении товара в кредит цена товара с учетом скидки составляет хх руб.

При заключении договора купли-продажи истец подписала спецификацию от 19 февраля 2017 года на товар, в которой содержится перечень приобретаемых товаров.

Согласно акту приема-передачи, 19 февраля 2017 года в соответствии с условиями договора продавец передал покупателю товар - косметический набор по уходу за лицом "хх" по акту приема-передачи. До заключения договора продавец в присутствии покупателя произвел демонстрацию товара в полном объеме его комплектации. Продавец в полном объеме предоставил информацию: об изготовителе (продавце, исполнителе) товара, о самом товаре, передав одновременно с товаром руководство по эксплуатации на русском языке. Данный акт приема-передачи подписан истцом, товар покупателю передан, что истцом Алексашиной И.Б. не оспаривалось (л.д.9).

Для оплаты указанного товара Алексашина И.Б. в тот же день 19 февраля 2017 года заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме хх руб. под хх% годовых. Денежные средства на основании распоряжения Алексашиной И.Б. перечислены банком в ООО "Лазурит".

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Алексашина И.Б. при заключении кредитного договора от 19 февраля 2017 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, от оформления кредита не отказалась, возражений против предложенных условий договора не предъявила. До заемщика доведена информация о размере кредита, о сроках кредита, о процентной ставке, общей сумме платежей, что подтверждается наличием подписи истца в анкете-заявлении на получение потребительского кредита, графике платежей и заявлении на перевод денежных средств (л.д. 10-12).

Истец, полагая, что ее права как потребителя нарушены, поскольку до неё не доведена полная информация о товаре, при заключении договора купли-продажи и кредитного договора она была введена в заблуждение, на нее оказывалось психологическое давление, 02 марта 2017 года обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору купли-продажи и кредитному договору денежных средств.

В ответ на данное обращение 09 марта 2017года ООО "Лазурит" сообщило об отказе в расторжении договора купли-продажи (л.д. 14).

Истец подтвердила в суде первой инстанции, что приобретенные косметические средства были ей продемонстрированы путем совершения бесплатных косметических процедур, о цене услуги истец была осведомлена при заключении договора, кредитный договор с АО "Альфа-Банк" заключила добровольно.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу представлена продавцом полная и достоверная информация об изготовителе и о самом товаре, переданы одновременно сертификаты соответствия на косметику, декларации о соответствии товара требованиям технического регламента, инструкция о применении на русском языке, в полной комплектации, что подтверждается собственноручной подписью истца в актах приема-передачи товара от 19 февраля 2017года. Доказательств обратного, равно как и того, что при заключении договора купли-продажи и кредитного договора на истца оказывалось психологическое давление путем принуждения и введения в заблуждение, а также документов, свидетельствующих о ненадлежащем качестве товара, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что истцу предоставлена недостоверная информация о цене товара, а данные о ценах на реализуемую продукцию ответчиком представлены не были, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку в п. 4.4. Договора указана цена товара в размере хх руб. с учетом скидки, предоставляемой в случае приобретения товара в кредит. Договор подписан истцом, копия договора представлена в материалы дела стороной истца вместе с исковым заявлением, что свидетельствует о том, что с условиями договора истец имела возможность ознакомиться в полном объеме. Ссылку в апелляционной жалобе на то, что договор содержит указание на включение в цену товара банковских процентов, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку в соответствии с п.4.4 договора, напротив, покупателю предоставляется скидка в размере подлежащих уплате процентов по кредиту, что снижает стоимость кредита и никак не нарушает прав и законных интересов потребителя и норм действующего законодательства.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что доказательства по делу не свидетельствуют о наличии в инструкции по применению косметики информации на русском языке о составе каждого косметического средства, ингредиентах, действии, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения, то судебная коллегия признает их несостоятельными и ошибочными, поскольку согласно имеющейся в материалах дела Инструкции по применению набора косметики для зрелой кожи, она содержит описание, состав, действие, способ применения для каждого косметического продукта, входящего в набор (л.д. 36-39), а также общие меры предосторожности, ограничения и противопоказания ко всем косметическим средствам набора (л.д. 40). Кроме того, истец пояснила судебной коллегии, что на индивидуальных упаковках всех косметических средств имеется также информация об их составе на латинице, а судебная коллегия отмечает, что подобное указание предусмотрено п. 9.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 009/2011 "О безопасности парфюмерно-косметической продукции", где указано, что список ингредиентов может быть представлен в соответствии с международной номенклатурой косметических ингредиентов с использованием букв латинского алфавита.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о том, что указание в акте приема-передачи товара о получении истцом полной и достоверной информации о приобретаемом товаре не может подтверждать выполнение продавцом данной обязанности без подтверждения способа доведения информации, судебная коллегия находит, что ответчиком в полной мере доказано и подтверждается материалами дела, что истцу при заключении спорного договора была предоставлена вся необходимая информация о приобретаемом товаре в доступной форме.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что заключая договор купли-продажи косметических средств в день посещения косметического салона, ответчик фактически лишил истца возможности получить информацию о потребительских свойствах и характеристиках товара, позволяющих разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимого истцу товара, права на осознанное решение, поскольку приобретенный ею товар не является предметом первой необходимости и является дорогостоящим товаром, а действующее законодательство исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора, то судебная коллегия находит данные доводы необоснованными и потому отвергает их.

Доказательств понуждения истца со стороны ответчика к заключению договора истцом не представлено, а в отличие от вопроса о предоставлении надлежащей информации в доступной для истца форме, где бремя доказывания в силу закона возложено на ответчика (продавца), в данном случае, факт оказания давления при подписании договора должен доказать истец.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексашиной И. Б, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: