Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6173/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 10-134815 от дата в размере сумма, в том числе: сумма - общую задолженность по основному долгу, сумма- задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего: сумма 34коп.

установила:

наименование организации в лице конкурсного управляющего " Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору; требование обосновано тем, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 10-134815, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма с процентной ставкой 27.50 % годовых на срок до дата. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-244375/2015 наименование организации был признан банкротом, по результатам конкурсного производства функции конкурсного управляющего были возложены на наименование организации. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов ответчик не исполнено; обязательства по кредитному договору являются просроченными. В соответствии с условиями кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма, в том числе: сумма общую задолженность по основному долгу, сумма задолженность по процентам за пользование кредитом, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалась, письменных возражений на иск не направила, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращалась.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на иной размер задолженности, наличии инвалидности, иждивенца.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в заседание судебной коллегии по доверенности фио явилась, не согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, принимая во внимание возражения представителя истца относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца по первоначальному иску.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 10-134815, по условиям которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме сумма путем зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, открытый в наименование организации на срок 60 месяцев, то есть до дата с процентной ставкой 27,50 % годовых.

Факт получения кредита ответчиком фио, подтвержден заявлением на перечисление денежных средств, расчетом задолженности по состоянию на дата включительно, выпиской по счету по состоянию на дата, требованием о погашении задолженности по кредитному договору.

Согласно справке о расчете задолженности по состоянию на дата, и выписке по счету ответчика, погашение кредита производилось ответчиком регулярно до дата, после чего платежей им не производилось, сумма задолженности по кредитному договору составляет сумма, в том числе: сумма - общая задолженность по основному долгу, сумма- задолженность по процентам за пользование кредитом.

Судом было установлено не выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными.

На основании условий кредитного договора истец был вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке заемщиком осуществления очередных ежемесячных платежей по кредиту.

Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности ответчиком не было представлено.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации о взыскании с фио задолженности по кредитному договору и взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца произведенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия находит их несостоятельными, противоречащими материалам делам.

Из материалов дела следует, что судом была исполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность об извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на дата. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на дата, при этом в суд первой инстанции он не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы, о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Утверждение в жалобе об имеющейся у ответчика инвалидности, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не влекут в силу требований закона оснований к освобождению ответчика от обязанности оплатить задолженность по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: