Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6175/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе Смитюк Т.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смитюк Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование - Жизнь" о признании договора страхования ничтожным, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смитюк Т.М. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" о взыскании денежных средств в размере 200 000 руб.00 коп, о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп, штрафа в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" о признании договора страхования ничтожным, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 23 марта 2016 г. между ней и ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" был заключен договор страхования жизни за N по программе "Резервный счет". Первый страховой взнос по договору составил сумма, и был уплачен в момент заключения договора страхования путем списания денежных средств со счета истца, и истец полагала, что согласно п. 8 договора, остальные периодические ежегодные платежи в размере сумма.будут также производиться путем списания с ее счета, однако в июле 2017 г. она получила письмо от страховой компании о прекращении действия договора в связи с неуплатой очередного страхового взноса.

Истец полагает, что при заключении договора, ей ответчиком не была в полном объеме предоставлена вся необходимая информация о существенных условиях договора, в связи с чем, договор страхования был заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является кабальной сделкой.

В суде первой инстанции истец Смитюк Т.М. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Суханкин П.Г. исковые требования не признал, поддержал представленные письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Смитюк Т.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Смитюк Т.М, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 179, 927, 934, 954 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и оснований для его отмены, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного расторжения договора страхования регламентирована положениями ст. 958 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

В силу ч. 2, 3 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 раздела 13 Договора страхования, при досрочном прекращении договора страхователю выплачивается выкупная сумма на день прекращения настоящего договора, согласно приложению N 1 к договору.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 марта 2016 года между ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" и Смитюк Т.М. был заключен договор страхования жизни N по программе "Резервный счет. Базовый пакет", на основании "Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти и страхования от несчастных случаев для физических лиц", в порядке, предусмотренном законодательством РФ, по условиям которого страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью застрахованного.

Страховая премия (периодические страховые взносы) по базовым рискам уплачивается страхователем/застрахованным ежегодно, начиная с 26.03.2016 года - даты заключения настоящего договора по 26.03.2025 года, 26 - го марта каждого года в течение периода уплаты страховых взносов, и составляет по рискам "Дожитие застрахованного" и "Смерть застрахованного": сумма.; по рискам "Смерть застрахованного" в результате несчастного случая" и "Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая": сумма. Размер (периодического) страхового взноса на дату начала срока страхования составлял сумма руб.

В соответствии с договором страхования по программе "Резервный счет. Базовый пакет" страховыми случаями (рисками) являются: 1. Дожитие застрахованного до 25.03.2026 г.: (п. 3.1.1 Условий страхования); 2. Смерть застрахованного (п. 3.1.2 Условий страхования). Страховая защита по данному риску в течение первых 2-х лет действия договора страхования не предоставляется в случае смерти застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай, произошедший в период действия договора страхования. 3. Смерть застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.3 Условий страхования). 4. Инвалидность застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.4. Условий страхования).

В соответствии с п. 2 раздела 13 Договора, в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором и Условиями страхования, договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса.

При рассмотрении данного дела было установлено, что очередной страховой взнос 26.03.2017 года истцом не был уплачен, в связи с чем, ответчик расторг договор страхования с истцом.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" исх. N от 21.06.2017 года истцу было предложено заполнить форму заявления на получение предусмотренной выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода, и предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Смитюк Т.М. о признании договора страхования ничтожным, заключив оспариваемый договор, истец Смитюк Т.М. выразила свое согласие на заключение договора страхования жизни на указанных в договоре условиях, и при этом, истец вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе, отказаться от них, и собственноручные подписи истца в договоре подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований Смитюк Т.М. о признании договора страхования ничтожным.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом был подписан каждый лист Приложения N 1 "Таблица выкупных сумм" к договору страхования, в котором указаны выкупные суммы, возвращаемые страхователю при расторжении договора страхования.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив, в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, также обоснованно не нашел оснований для взыскания страховой премии со страховщика ООО "АльфаСтрахование - Жизнь", поскольку согласно условиям договора страхования, в случае просрочки оплаты очередного страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) в размере и сроки, установленные договором страхования и условиями страхования, договор страхования прекращает свое действие с 23 часов 59 минут даты, указанной как дата уплаты очередного страхового взноса.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора страхования истцу была предоставлена полная информация об его условиях, в том числе о размерах страховых взносов по договору, о размерах выкупной суммы, подписав который, истец Смитюк Т.М. согласилась с данными условиями, и услуга по заключению договора страхования истцу была оказана в соответствии со свободным волеизъявлением страхователя. Доказательств, свидетельствующих об ущемлении прав потребителя при заключении данного договора, истцом в силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду также представлено не было.

Поскольку услуга по страхованию была предоставлена ответчиком ООО "АльфаСтрахование - Жизнь" с согласия страхователя, выраженного в письменной форме, и Смитюк Т.М. при заключении договора страхования жизни своей личной подписью подтвердила, что страхование является добровольным, то суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями ст. 179 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите права потребителей" недействительными положений договора страхования жизни, и не нашел оснований для взыскания уплаченной истцом страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как каких -либо нарушений прав истца со стороны ответчика не было судом установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Смитюк Т.М. в полном объеме, в связи с отсутствием на то законных оснований. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, страховщик надлежащим образом выполнил все обязательства по оформлению договора страхования, и нес риск по страховому обеспечению в период его действия, условия договора сторонами выполнялись, стороны не оспаривали факт оплаты страховой премии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Смитюк Т.М. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы Смитюк Т.М. о том, что ей не была предоставлена информация о полном размере страховых взносов и выкупных суммах, не влечет отмену решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что истец при заключении договора страхования с суммой страховой премии, страховых взносов, выкупных суммах была ознакомлена, что подтвердила своей подписью на соответствующих документах: договоре страхования жизни, таблице страховых и выкупных сумм (приложение N 1), о сроке страхования (приложение N 2) (л.д. 5-9), и учел, что в силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что она не имела полной и достоверной информации по основному условию договора, касающемуся размера ежегодных периодических выплат, и ссылалась на то, что при заключении договора ей были причинены убытки и нарушены ее права как потребителя, однако данные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу и не были истцом в суде доказаны.

Поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что при заключении договора страхования жизни истец была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договора, и с его условиями, а также изучить предлагаемые условия страхования, и в случае не согласия с указанными условиями договора отказаться от его заключения, и что, при этом, она не имела реальной возможности обратиться к ответчику с заявлением о прекращении договора, в соответствии с положениями главы 9 "Условий страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц", то суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик, пользуясь неграмотностью страхователя Смитюк Т.М, заключил с нею договор страхования на заведомо невыгодных для истца условиях, нарушающих права истца как потребителя услуг по договору страхования, и повлекших для нее неблагоприятные последствия, в материалах дела также не содержится, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не принял данные доводы во внимание.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны основаниям заявленных Смитюк Т.М. требований, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смитюк Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :