Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6176/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсанова В.А, Михалиной С.Е,

при секретаре Шуптыровой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Чемакина Е.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Чемакина Е.В. в пользу Фишер А.А. сумму долга по договору займа в размере 2 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей, а всего 2 138 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Фишер А.А. обратилась в суд к Чемакину Е.В. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что 14 февраля 2010 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа, по которому обязалась передать Чемакину Е.В. заемные денежные средства в размере 2 120 000 рублей, а последний обязался возвратить указанную сумму до 01 марта 2011 года. Свои обязательства она исполнила в полном объеме. От надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчик уклонился. В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу по договору займа сумму долга 2 120 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 18 000 рублей.

Истец Фишер А.А. и ее представитель Пронин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Представители ответчика Чемакина Е.В. по доверенности Елизаров В.А, Гаврилова О.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его безденежность, указывая, что денежные средства по договору займа истцом ответчику не передавались.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Чемакин Е.В.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца Пронина А.Н, ответчика Чемакина Е.В. и его представителей Елизарова В.А, Гаврилову О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 2, 3 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей ( пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2010 г. между Фишер А.А. и Чемакиным Е.В. составлен в письменной форме договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец (истец) передает заемщику сумму беспроцентного займа... руб, а заемщик (ответчик) обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком Чемакиным Е.В. заемных средств подтверждается договором, из содержания которого следует, что займодавец передал наличными заемщику указанную в п. 1.1. настоящего договора сумму займа, срок возврата займа истек, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств добровольно не исполнил.

При этом суд указал, что Чемакиным Е.В. не представлено доказательств в подтверждение довода о безденежности договора займа, а толкование условий договора позволяет сделать вывод о получении ответчиком суммы займа в указанной в договоре сумме. Также судом были приняты во внимание представленные истцом Фишер А.А. доказательства, свидетельствующие о наличии у нее денежных средств в указанном в договоре займа размере в связи с продажей принадлежащей ей квартиры.

В апелляционной жалобе ответчик Чемакин Е.В. указывает, что он денежные средства по договору займа от 14.02.2010 г. от Фишер А.А. не получал, фактически указанный документ являлся договором о намерениях получить в заем денежные средства.

Указанные доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает заслуживающими внимание.

Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками) оказывается невозможным.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на истца.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ д оказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, истцом Фишер А.А. каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в указанном в договоре займа размере, представлено не было.

Как видно из материалов дела, договор займа лишь определяет в соответствии ст. 807 ГК РФ обязательства сторон, но не свидетельствует об их исполнении.

Учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, оценить представленный договор займа от 14 февраля 2010 г. как доказательство передачи ответчику Чемакину Е.В. заимодавцем определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает.

Прямого указания о том, что истец исполнил обязательство по передаче денежных средств, а ответчик Чемакин Е.В. получил от истца названную сумму, в договоре не содержится.

Расписка или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем Фишер А.А. заемщику определенной в договоре денежной суммы, истцом также не представлены.

Ссылка Фишер А.А. на доказательства наличия у нее на момент заключения договора займа указанной в нем денежной суммы не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку само по себе наличие в распоряжении истца денежной суммы не свидетельствует о получении денежных средств ответчиком.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при разрешении спора учтены не были, что привело к вынесению ошибочного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что факт передачи Фишер А.А. ответчику Чемакину Е.В. на основании договора займа денежных средств не подтвержден допустимыми доказательствами, а приведенные в решении суда выводы обстоятельствам дела не соответствуют.

Учитывая, что из текста договора не следует, что на момент его подписания денежные средства переданы кредитором заемщику, а также принимая во внимание, что что каких-либо допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ответчику денежных средств в момент или после подписания договора, истцом не представлено, договор займа по правилам ч. 3 ст. 812 ГК РФ считается незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Фишер А.А. исковых требований к Чемакину Е.В. не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Фишер А.А.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 октября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Фишер А.А. к Чемакину Е.В. о взыскании долга по договору займа отказать.

Председательствующий

Судьи