Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6177/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Михалиной С.Е,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Шалашной Е.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества Коммерческого банка "Русский Славянский банк" к Шалашной Евгении Анатольевне о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Шалашной Е. А. в пользу Акционерного общества Коммерческого банка "Русский славянский банк" задолженность по кредитному договору N 10-107329 от 19 марта 2014 года в размере 676 606 руб. 35 коп, в том числе: 477 939 руб. 23 коп. - общую задолженность по основному долгу, 198 667 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 966 руб. 06 коп, а всего: 686 572 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "Русский Славянский банк" обратился в суд с иском к Шалашной Е.А. о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 19марта 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N хххх, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере хххх руб. 00 коп. с процентной ставкой хххх % годовых на срок до 19 марта 2019 г. Согласно условиям договора, ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 г. по делу N хххх АО КБ "Русский Славянский банк" был признан банкротом, по результатам конкурсного производства функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В свою очередь конкурсный управляющий был обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от их исполнения, чем допустил возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов Шалашная Е.А. игнорировала. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по кредитному договору являются просроченными. Согласно условиям кредитного договора истец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов при просрочке. Истец просил суд взыскать с ответчика Шалашной Е.А. задолженность по договору в размере 676 606 руб. 35 коп, в том числе: 477 939 руб. 23 коп. - общую задолженность по основному долгу, 198 667 руб. 12 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 966 руб. 06 коп.

Представитель истца АО КБ "Русский Славянский банк" в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шалашная Е.А. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Титова Д.А. который в судебном заседании с исковыми требованиями АО КБ "Русский славянский банк" согласился, признал наличие задолженности по кредитному договору, пояснил, что Шалашная Е.А. исправно погашала кредит до ноября 2015 г, когда последняя перечисленная сумма возвратилась плательщику, об изменении реквизитов для перечисления платежа уведомлена не была, после этого платежи на счет перечислять перестала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Шалашная Е.А.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав правовую позицию представителя истца АО КБ "Русский славянский банк" действующей на основании доверенности Хлопковой Е.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Шалашной Е.А, которая о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 19 марта 2014 года между АО КБ "Русский славянский банк" и Шалашной Е.А. заключен кредитный договор N хххх на сумму хххх рублей 00 копеек на срок хххх месяцев под хххх% годовых.

Факт получения кредита ответчиком, подтверждается заявлением на перечисление денежных средств, расчетом задолженности по состоянию на 30 марта 2017 года включительно, выпиской по счету по состоянию на 30 марта 2017 г, требованием о погашении задолженности по кредитному договору, что не отрицалось представителем ответчика в суде первой инстанции.

Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленного расчета задолженности, ответчик нарушил условия кредитного договора, прекратил исполнять договорные обязательства.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору N хххх от 19марта 2014 года составляет хххх рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга - хххх рублей 23 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - хххх рублей 12 копеек.

При таких данных суд пришел к выводу, что принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнял, допуская существенные нарушения условий кредитного договора, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору, сумма которой ответчиком не оспорена.

Суд первой инстанции счел представленный истцом расчет задолженности обоснованным, подтвержденным материалами дела. Указанная задолженность была взыскана с ответчика Шалашной Е.А.

Кроме этого, в порядке п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шалашной Е.А. в пользу истца АО КБ "Русский славянский банк" судом обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 9 966 рублей 06 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных доказательств по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом норм права, регулирующих правоотношения сторон, соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности погасить задолженность по кредиту ввиду отсутствия информации о реквизитах получателя платежей в счет погашения долга по кредиту, а также о том, что ответчику не сообщалось об открытии нового расчетного счета, были предметом оценки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности внести денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнения, или очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустив просрочки платежей, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренный договором.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу установлены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шалашной Е.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: