Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6178/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Веремьева Г.И. на решение Симоновского районного суда от 27 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Веремьева Г.И. к ST ForexLtd, Остапенко К.В, Рахимову В.М. о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, возмещении убытков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Веремьев Г.И. обратился в суд с иском к "ST ForexLtd", ООО "СТ-Финанс", Остапенко К.В, Рахимову В.М. о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств в размере 646 174 руб.00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 822 руб.00 коп, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 05.11.2015 года он заключил клиентское соглашение с ответчиком "ST ForexLtd" и передал сумма долларов США ответчикам Рахимову В.М. и Остапенко К.В, которые являлись представителями финансовой компании, и уговорили его вложить денежные средства, при этом, его уверяли, что вложения безопасны и имеют гарантированную доходность.

В связи с ухудшением здоровья, истец решилзабрать свои денежные средства, однако Рахимов В.М. стал уклоняться от возврата денежных средств, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы, и было возбуждено уголовное дело по его заявлению по ст.159 УК РФ и истец был признан потерпевшим.

Истец ссылался на то, что сделка была совершена им под влиянием обмана в силу возраста и болезни, и обман выразился в сообщении ему информации, не соответствующей действительности, поскольку вместо гарантированного дохода у него просто похитили деньги, которые являлись всеми его сбережениями.

Истец Веремьев Г.И, его представитель в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с занятостью в другом процессе, однако суд признал данную причину неявки представителя истца не уважительной, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Остапенко К.В. по доверенности Пикалов А.С. исковые требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения на иск.

Ответчик Рахимов В.М, представители ответчиков "ST ForexLtd", ООО "СТ-Финанс" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не сообщили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Веремьев Г.И. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Ответчик Рахимов В.М, представители ответчиков "ST ForexLtd", ООО "СТ -Финанс" в заседание судебной коллегии также не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Веремьева Г.И. - адвоката Альперовича Л.Э. (по доверенности от 08.02.2016 г. и ордеру), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Остапенко К.В. - Пикалова А.С. (по доверенности от 21.06.2017 г.), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 12, 15, 178, 179, 421, 1062 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 1062 ГК РФ).

Согласно ст. 178 адрес, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником, либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с п 1 ст. 791 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, возникают у доверителя.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05 ноября 2015 года между Веремьевым Г.И. (клиент) и Компанией "ST ForexLtd" было заключено клиентское соглашение N, по условиям которого, клиент открывает торговый счет, а Компания обязуется предоставлять клиенту сервис для осуществления торговых операций на валютном рынке, а также оказывать клиенту информационно - консультативную поддержку по услугам компании, номер торгового счета телефон (л.д. 10 -12).

В соответствии с адрес соглашения, для открытия торгового счета Клиент регистрируется на официальном сайте Компании: www.stforex.ru. По окончании процедуры регистрации Клиент принимает условия Соглашения, а также условия всех предлагающихся документов.

Таким образом, при регистрации Клиентом в личном кабинете он принимает условия работы, в том числе соглашаясь с условиями "Уведомления о рисках", размещенного в личном кабинете клиента (л.д. 60).

Согласно п.1 данного Уведомления, клиент несет полную ответственность за убытки, понесенные в результате выбранной торговой стратегии, и осознает, что использование кредитного плеча может принести ему как значительную прибыль, так и частичную или полную потерю внесенных им денежных средств и принимает на себя эти риски.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 года между Веремьевым Г.И. и Остапенко К.В. было заключено Соглашение о сотрудничестве между Инвестором и Трейдером, из которого следует, что Инвестором является лицо, открывающее торговый счет и вносящее на него средства для управления Трейдером - лицом, управляющим в соответствии с соглашением торговым счетом.

Согласно п.1.1 Соглашения, Инвестор предоставляет Трейдеру в управление торговый счет N для совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке "FOREX" (л.д. 14 - 16).

Пунктом 1.3 Соглашения определено, что все права на снятие любых средств со счета Инвестора принадлежат Инвестору и не передаются Трейдеру.

В рамках данного Соглашения (п.2.1), истец Веремьев Г.И. внес на торговый счет сумму в размере 10 000 долларов США (л.д. 13).

Пунктом 3.1 указанного Соглашения предусмотрено, что максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет материальной ответственности, равняется 10 000 долларов США. При этом, трейдер обязуется не допускать снижения действующего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала.

В соответствии с п. 3.3. Соглашения, в случае снижения баланса текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, Трейдер несет перед Инвестором материальную ответственность на сумму этого превышения.

В соответствии с п. 6.2 Соглашения, Инвестор по своему усмотрению в любой момент может расторгнуть соглашение с Трейдером на основании п.1.5 данного соглашения.

В результате проведенных Трейдером торговых операций на счете Веремьева Г.И. за период с 09.11.2015 года по 11.12.2015 года большая часть позиций закрылась с убытком. Баланс счета составил сумма долларов США.

Вместе с тем, судом установлено, что в Соглашении между сторонами не было указано получение прибыли инвестором.

Как усматривается из условий договора, заключенного между Веремьевым Г.И. и Остапенко К.В, последний должен был осуществлять управление финансовыми средствами истца путем торговли на международном валютном рынке "Forex" с целью извлечения максимальной прибыли.

При этом, денежные средства в иностранной валюте истцом ответчику не передавались. Заключенное между сторонами Соглашение было основано на сделках с курсами иностранной валюты, получение прибыли истцом по указанному соглашению при покупке/продаже иностранной валюты зависело от последующего изменения ее курса, что изначально предполагало риск вложения денежных средств в соответствующие сделки, получение прибыли по которым носило вероятный характер.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, и отказывая в удовлетворении данного иска, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, исходил из того, что заключенная между сторонами сделка является игровой, основанные на таковой сделке требования не подлежат судебной защите, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в решении суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования о признании клиентского соглашения от 05.11.2015 года между Веремьевым Г.И. и компанией "STForex", и Соглашения о сотрудничестве от 05.11.2015 года заключенного между Веремьевым Г.И. и Остапенко К.В. недействительными, суд первой инстанции не установилобман со стороны ответчиков, и факт не предоставления истцу достоверной информации о существе заключаемых соглашений, и о наличии необходимых лицензий, и пришел к обоснованному выводу о том, что предметом соглашений являлось не управление денежными средствами истца, находящимися на его торговом счете, а фактически ведение от его имени и в его интересах сделок купли - продажи валюты на международном рынке "FOREX", направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Доводы истца Веремьева Г.И. о том, что клиентское соглашение от 05 ноября 2015г. между ним и компанией "STForex", и соглашение о сотрудничестве между ним и Остапенко К.В. были заключены под влиянием обмана со стороны ответчиков, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ данные сделки являются недействительными, и к ним применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ, и поэтому ответчики должны вернуть внесенный им вклад в размере сумма долларов США в рублевом эквиваленте в сумме сумма руб. в солидарном порядке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно оценил критически, исходя из положений ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 179 ГК РФ, п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с позицией Министерства Финансов РФ, изложенной в письме от 23.06.2005 года N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке "Forex" признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Также согласно письму Федеральной службы по финансовым рискам от 16.07.2009 года N 09-ВМ-02/16341 отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке "Forex", не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке "Forex", при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Разрешая спор, и учитывая то, что положения ст. 1062 Гражданского кодекса РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются, поскольку рынок "Forex" не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, и деятельность на рынке "Forex", не лицензируется, данный рынок не регулируется, и контроль и надзор за деятельностью на данном рынке не осуществляется, то суд исходил из того, что закона, предусматривающего судебную защиту требованиям, связанным с участием граждан в указанных сделках на момент возникновения спорных правоотношения, не имелось.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что предметом договора между сторонами явилось ведение в интересах истца биржевой игры, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может, в силу их рискованности не имеется.

При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса, в связи с чем, уменьшение депозита торгового счета ответчиком при осуществлении сделок с финансовыми инструментами от имени истца с целью получения прибыли противоречит правовой природе убытков, и кроме того истцом не было представлено суду допустимых доказательств внесения на маржинальный торговый счет N в компании "ST ForexLtd" денежных средств, в размере сумма долларов США.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что при заключении оспариваемых соглашений истец находился в состоянии заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, а также то, что он был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения договора, порядка произведения расчетов.

Также, суд правильно учел, что в процессе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, что оспариваемые соглашения были совершены истцом под влиянием обмана со стороны ответчиков, и что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и что имело место быть умышленное введение истца в заблуждение ответчиками относительно природы совершаемой сделки.

Доказательств, что истец осуществил выход на рынок межбанковского обмена валют FOREX под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения сторон, суду также не было представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия правоотношений между Веремьевым Г.И, Рахимовым В.М. и ООО "СТ - Финанс", как и доказательств нарушения каких - либо прав истца указанными ответчиками, суд не признал указанное юридическое и физическое лицо надлежащими ответчиками по делу, и правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что они основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Веремьева Г.И. об отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно не признал недействительными клиентское соглашение от 05 ноября 2015г. и соглашение о сотрудничестве заключенное с Остапенко К.В, как заключенные под влиянием обмана, не влечет отмену решения суда, так как данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение, и пришел к выводу о том, что заключая, как инвестор, соглашение о сотрудничестве с трейдером, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был знать о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса, на который трейдер повлиять не может.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, что оспариваемое соглашение о сотрудничестве было заключено им под влиянием обмана со стороны ответчиков или иных лиц, и что воля истца не соответствовала его волеизъявлению, и что имело место умышленное введение истца в заблуждение ответчиком или третьим лицом относительно природы заключаемого соглашения, а также, что он был обманут ответчиком относительно формы и порядка заключения соглашения о сотрудничестве, и порядка произведения расчетов.

Запрета на совершение сделок на внебиржевом рынке в отсутствие соответствующей лицензии законом не содержится, следовательно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе были заключить не предусмотренный законом договор.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенным на 27 сентября 2017г, и что его представителем Альперовичем Л.Э, было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в виду его занятости в другом суде адрес и невозможностью явиться в суд, опровергается материалами дела (л.д.108, 113), и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, представитель истца по доверенности Альперович Л.Э, согласно протоколу судебного заседания от 26.07.2017 года участвовал в судебном заседании, и был лично, согласно письменной расписке, извещен о явке в Симоновский районный суд г.Москвы на судебное заседание на 27.09.2017 года (л.д.105, 106, 108), что также подтверждает его ходатайство об отложении дела с указанной даты (л.д.113).

Согласно п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В связи с тем, что истец Веремьев Г.И. изъявил желание участвовать в рассмотрении настоящего дела через своего представителя Альперовича Л.Э, на основании выданной на его имя доверенности 77 АБ от 08 февраля 2016 года на представление его интересов в суде, и она не прекратила свое действие, и не была отозвана, то суд первой инстанции, рассмотрев данное дело в отсутствие истца Веремьева Г.И. и его представителя Альперовича Л.Э, правильно исходил из того, что истец и его представитель были извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, истец и его представитель не представили в суд доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2017 года, тогда как в силу положений ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, ссылка истца Веремьева Г.И. в апелляционной жалобе на допущенное судом нарушение его процессуальных прав, рассмотрением дела в его отсутствие, не подтверждается материалами дела, из которого усматривается, что истец был извещен о рассмотрении дела в суде через своего представителя, по доверенности Альперовича Л.Э.

Другие доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность принятого судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств по делу основанием к отмене законного и обоснованного судебного решения не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веремьева Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: