Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6180/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В,

при секретаре Родиной С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадаева И. Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бадаева И. Е. расходы по оплате юридических услуг в размере 14 373 руб. 43 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб, почтовые расходы в размере 526 руб. 20 коп, расходы по ксерокопированию в размере 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бадаева И. Е. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 999 руб.

Осуществить зачет судебных издержек, подлежащих взысканию с каждой из сторон, в связи с чем решение не подлежит принудительному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бадаев И.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО " Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01 июля 2016 года в условиях дорожно-транспортного происшествия по адресу: хххх км а/д М-3 "хххх" с участием автомобиля марки "хххх" гос.рег.знак хххх, под управлением М. и автомобиля марки "хххх" гос.рег.знак хххх, под управлением Бадаева Е.Б, принадлежащего на праве собственности ООО "хххх", автомобиль марки "хххх" получил механические повреждения. Автогражданская ответственность ООО "хххх" - владельца автомобиля марки "хххх" на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". После проведения 16 июля 2016 года по инициативе ООО "хххх" независимой экспертизы и обращения в страховую компанию ООО "Группа Ренессанс Страхование", ответчиком частично выплачено страховое возмещение в размере хххх рублей. 25 июля 2016 года между ООО "хххх" (цедент) и Бадаевым И.Е.(цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N хххх, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), возникшие в результате повреждения транспортного средства "хххх", гос.рег.знак хххх, 2013 г. года выпуска, VIN хххх, СТС хххх N хххх, по страховому событию, произошедшему 01 июля 2016 г, в том числе право требовать от страховой компании "Группа Ренессанс Страхование" выплаты страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

Истец Бадаев И.Е, не получивший в ООО "Группа Ренессанс Страхование" заявленному им по требованию доплаты страхового возмещения, просил в судебном порядке взыскать с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу страховое возмещение в размере 175 100 руб, расходы по оплате отчета о стоимости ущерба - 8 500 руб, почтовые расходы - 526 руб. 20 коп, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб, расходы по ксерокопированию - 800 руб.

Истец Бадаев И.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ходатайств об отложении не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в суде первой инстанции заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бадаев И.Е. в лице представителя по доверенности Терешиной О.В.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", который о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями норм материального и процессуального права - ст.ст. 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01 июля 2016 года по адресу: хххх км а/д хххх "хххх" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "хххх" гос.рег.знак хххх, под управлением Марташян А.С. и автомобиля марки "хххх" гос.рег.знак хххх, под управлением Бадаева Е.Б, принадлежащего на праве собственности ООО "хххх".

Дорожно-транспортное происшествие имело место ввиду нарушения водителем М. п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "хххх" гос.рег.знак хххх получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ООО "хххх" - владельца автомобиля марки "хххх" гос.рег.знак хххх на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

16 июля 2017 года собственник поврежденного транспортного средства ООО "хххх" обратился к ИП "хххх" на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и согласно проведенного отчета N хххх от 16 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх" гос.рег.знак хххх, с учетом износа, составила 443 536 руб.

25 июля 2016 года между ООО "СаутГрупп" и Бадаевым И.Е. был заключен договор цессии (уступки прав требования) N хххх, по условиям которого цедент (ООО "хххх") уступает, а цессионарий (Бадаев И.Е.) принимает права (требования) в полном объеме, возникшие в результате повреждения транспортного средства марки "хххх", гос.рег.знак хххх, 2013 года выпуска, VIN хххх, СТС хххх N хххх, по страховому событию, произошедшему 01 июля 2016 г, в том числе право требовать возмещения ущерба от страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплаты страхового возмещения, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 ГК РФ), право требования по взысканию (получению) невыплаченного страхового возмещения (суммы ущерба, компенсационной выплаты) по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, требовать уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права и обязательства.

25 июля 2016 года Бадаев И.Е. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о возмещении ущерба.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" по заявлению выплатило страховое возмещение в размере хххх руб. (платежное поручение Nхххх от 11.08.2016 г.)

30 августа 2016 года Бадаев И.Е. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с досудебной претензией о доплате, а впоследствии - с исковыми требованиями в Симоновский районный суд г. Москвы.

Определением суда от 08 июня 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх".

В соответствии с экспертным заключением АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх" N хххх от 27 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх" гос.рег.знак хххх, с учетом износа составила хххх руб. 73 коп.

29 сентября 2017 года ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело доплату Бадаеву И.Е. страхового возмещения в размере хххх руб. 71 коп. (платежное поручение Nхххх от 29.09.2017 г.)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и принимая во внимание, что страховое возмещение, составившее по заключению судебной автотехнической экспертизы сумму хххх руб. 73 коп, было выплачено ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Бадаева И.Е, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении страховой компанией обязательств по договору страхования.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он сделан на основании полного исследования представленных по делу доказательств, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Несогласие истца с выводами экспертного заключения АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх" N хххх от 27.07.2017 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "хххх", - не может служить основанием к отмене решения суда.

Обсуждая данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия, обращаясь к заключению экспертов АНО "Центр независимых экспертиз и права "хххх" N хххх от 27.07.2017 г, отмечает, что данное заключение составлено в соответствии с требованиями, регламентирующими порядок проведения автотехнической экспертизы и составления отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в условиях дорожно-транспортного происшествия, не содержит противоречий либо неоднозначных толкований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, ввиду чего, у судебной коллегии имеются оснований для сомнений в его правильности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, выводы суда основаны на представленных по делу доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию о взыскании страхового возмещения, определенного им по составленному отчету ИП "хххх"; данная позиция была предметом подробного исследования суда первой инстанции и была правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадаева И. Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: