Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Исюк И.В, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе Блаженовой М. В. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить заявление Блаженова А.М. частично.

Взыскать с Блаженовой М.В. в пользу Блаженова А.М. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 35 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

19 сентября 2016 г. постановлено решение Кунцевского районного суда г. Москвы, по гражданскому делу N 2-4270/2016 по иску Блаженова А.М. к Блаженовой М.В. о признании недействительным брачного договора, которым исковые требования истца Блаженова А.М. были удовлетворены.

08 февраля 2017 года решение вступило в законную силу.

Истцом Блаженовым А.М. подано заявление о взыскании с ответчика Блаженовой М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 112 300 рублей.

Представитель истца Блаженова А.М. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Ответчик Блаженова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Блаженова М.В.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-4270/2016 по иску Блаженова А.М. к Блаженовой М.В. о признании недействительным брачного договора, исковые требования Блаженова А.М. были удовлетворены.

В материалы гражданского дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24 марта 2016 г, а также дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридической помощи от 04 апреля 2016 года, копии выписок со счета в ПАО "хх", а также копии распоряжений на осуществление платежей.

Разрешая требования Блаженова А.М. о взыскании с Блаженовой М.В. расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы истца Блаженова А.М. по оплате юридических услуг подтверждены письменными доказательствами.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов по оплате оказанных юридических услуг, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, требования разумности, справедливости и обоснованно определилко взысканию 35 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит определенную судом ко взысканию сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему выполненной работы по защите нарушенного права посредством составления соответствующих процессуальных документов, оказанной юридической помощи в целом.

Изложенные в частной жалобе Блаженовой М.В. доводы о недоказанности факта несения истцом расходов на оплату юридических услуг, опровергаются исследованными судом при вынесении определения материалами дела; иные, изложенные Блаженовой М.В. в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Блаженовой М. В, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: