Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6196/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Бокина В.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Бокину В. И. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" с Бокина В. И. сумму задолженности по кредитному договору N хххх от 26 августа 2014 года по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 10 617 797,71 руб, включая сумму невозвращенного основного долга в размере 10 377 506,72 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 221 524,76 руб, сумму пени в размере 18 766,23 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4 000,00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: хххх (кадастровый номер: хххх), установив ее начальную продажную цену в размере 15 041 230,40 руб, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Расторгнуть кредитный договор N хххх от 26 августа 2014 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бокиным В. И.

В удовлетворении остальной части требований Акционерного общества "Коммерческий банк ДельтаКредит" - отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Бокину В.И, ссылаясь на то, что 26 августа 2014 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N хххх, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере хххх рублей сроком на хххх месяца. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных на кредит, производится ежемесячными платежами, которые рассчитываются по формуле, установленной в п. 3.3.5 кредитного договора. Кредит был предоставлен на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: хххх, под ее залог. Однако с февраля 2017 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредитного договора и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 45 дней, что подтверждается выпиской из банковского счета. В адрес ответчика было направлено требование исх. N хххх от 14.04.2017 года о досрочном возврате кредита, которым банк также уведомил о своем намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора в судебном порядке. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. По кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 года образовалась задолженность в размере 10 617 797,71 руб, в связи с чем, истец просил: - обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: Москва, хххх, установив ее начальную продажную цену в размере 15 041 230,40 руб.; - взыскать в пользу с Бокина В.И. сумму задолженности по кредитному договору N хххх от 26 августа 2014 года, определенную на 27 марта 2017 года в размере 10 617 797,71 руб, включая суммы: - невозвращенного основного долга в размере 10 377 506,72 руб, - начисленных и неуплаченных процентов в размере 221 524,76 руб, пени в размере 18 766,23 руб.; - расторгнуть кредитный договор N хххх от 26 августа 2014 года, заключенный между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бокиным В. И.; - взыскать с Бокина В.И, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66 000,00 руб, оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 руб, оплатой производства оценки недвижимого имущества (квартиры) в размере 4 000,00 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Милованов Р.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Бокин В.И, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, однако решение было вынесено судом в его отсутствие. Истец действовал недобросовестно, зная о принятии решения по делу и расторжении кредитного договора, однако продолжая принимать платежи по договору от ответчика, который с марта 2017 года внес в счет погашения задолженности более одного миллиона рублей. Помимо этого, спорная квартира является для ответчика единственным жильем, по условиям брачного договора принадлежит супруге ответчика. Также ответчик не имел возможности ознакомиться с расчетом исковых требований банка и заявить свои возражения относительно размера задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бокин В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" по доверенности Жукова Ю.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражала, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав стороны, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из параметров кредитного договора, в качестве обеспечения кредитного обязательства ответчика стороны установили залог недвижимого имущества.

На основании ст.ст. 348-349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 августа 2014 года между истцом АО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бокиным В.И. был заключен кредитный договор N хххх, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере хххх руб, сроком на хххх месяца.

Порядок уплаты процентов за полученный кредит установлен в соответствии с п.3 кредитного договора, в котором подробно описан алгоритм расчета процентной ставки.

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены ответчику на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: хххх (кадастровый номер: хххх), под ее залог.

Истец во исполнение условий договора перечислил денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26 августа 2014 года, ответчик за счет кредитных средств приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: хххх (кадастровый номер: хххх). Одновременно была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего истцом получена закладная.

Согласно п.п. "б" п. 4.4.1 кредитного договора в случае просрочки ответчиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 календарных дней у Банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

В силу п. 4.4.5 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования Банка о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления Банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, Банк вправе обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств в части возврата суммы кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данное требование не было исполнено ответчиком.

По состоянию на 27 марта 2017 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составил 10 617 797,71 руб, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно отчету об оценке N хххх от 05 апреля 2017 года, составленному ООО "Бюро оценки бизнеса", рыночная стоимость предмета залога - квартиры по адресу: хххх (кадастровый номер: хххх), составляет хххх руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены условия кредитного договора, имеется просроченная задолженность, доказательств обратного, то есть надлежащего исполнения обязательств ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом того, что право залога установлено договором и зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт просрочки при исполнении условий кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры с учетом заключения экспертной организации, в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15 041 230,40 руб. (18 801 538 рублей x 80 : 100).

Также судом обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности, с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27 марта 2017 года в размере 10 617 797,71 руб, включая сумму: невозвращенного основного долга в размере 10 377 506,72 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 221 524,76 руб, сумму пени в размере 18 766,23 коп.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, наличие задолженности, суд с учетом положений ст. 450 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении кредитного договора N хххх от 26 августа 2014 года, заключенного между Акционерным обществом "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Бокиным В. И. подлежит удовлетворению.

Требования истца о возмещении судебных расходов удовлетворены частично, судом истцу за счет ответчика возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000,00 руб, расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 4 000,00 руб, поскольку они подтверждаются соответствующими платежными поручениями. Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов по оказанию юридических услуг судом удовлетворены частично в размере 15 000,00 руб. с учетом времени, затраченного представителем на разбирательство гражданского дела, категории, объема предоставленных юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде, решение было вынесено судом в его отсутствие, судебная коллегия отвергает, поскольку согласно материалам дела, суд неоднократно извещал ответчика по адресу регистрации: хххх, квартира хххх, и по адресу расположения спорной квартиры: хххх, однако ответчик по всем адресам судебную корреспонденцию не получал, по извещениям в отделения почтовой связи не являлся, направленная ему корреспонденция возвращена в адрес суда и приобщена к материалам дела с отметками органов почтовой связи (л.д. 128-129). О судебном заседании 26 июля 2017 года в 12 час. 30 мин. ответчик извещался телеграммами по указанным адресам (л.д. 130-133), однако в соответствии с извещениями, телеграммы адресату не доставлены, квартиры закрыты, адресат по извещениям за телеграммами не явился (л.д 134-138). В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исчерпаны все возможности для извещения ответчика о рассмотрении дела, а неполучение ответчиком корреспонденции суда по адресу регистрации и по адресу нахождения принадлежащего ему спорного имущества судебная коллегия расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что истец действовал недобросовестно, зная о принятии решения по делу и расторжении кредитного договора, однако продолжал принимать платежи по договору от ответчика, который с марта 2017 года внес в счет погашения задолженности более одного миллиона рублей, - судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку истец как кредитор не лишен права принимать платежи в счет погашения задолженности после подачи иска и после вынесения решения суда, в том числе в качестве добровольного исполнения судебного акта.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчика единственным жильем, поскольку квартира, в которой по настоящее время зарегистрирован ответчик, по условиям брачного договора принадлежит супруге ответчика, судебная коллегия отмечает, что п. 1 ст. 446 ГК РФ содержит исключение, позволяющее обратить взыскание на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания должника, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, и рассматриваемый случай подпадает под это исключение.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности ознакомиться с расчетом исковых требований банка и заявить свои возражения относительно размера задолженности, - судебная коллегия отклоняет данные доводы, поскольку после ознакомления с решением суда и материалами дела ответчиком так и не было представлено возражений относительно расчета задолженности.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бокина В.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: