Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6216/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

дело по апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, в редакции определения Симоновского районного суда г. Москвы от 29 июля 2016 г. об исправлении описки в решении суда, которым постановлено: Определить размер участия в расходах по внесению платы за найм жилого помещения и коммунальные услуги, электроснабжение по адресу: адрес за Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневым Н.В. - 3/5 доли, и Треневым А.Ю, действующим также в интересах несовершеннолетнего сына Тренева Д.А, г. рождения - 2/5 доли.

Возложить на ГУ ИС "Нагатинский затон" г. Москвы обязанность выдать Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневу Н.В. - отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, в размере 3/5 доли.

Возложить на ГУ ИС "Нагатинский затон" г. Москвы обязанность выдать Треневу А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тренева Д.А. г.р, отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, в размере 2/5 доли.

Возложить на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанность выдать Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневу Н.В. отдельный платежный документ на оплату потребленной электроэнергии по адресу: адрес, в размере 3/5 доли.

Возложить на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанность выдать Треневу А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тренева Д.А, г.р, отдельный платежный документ на оплату потребленной электроэнергии по адресу: адрес, в размере 2/5 доли,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тренева К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Треневу А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего сына Тренева Д.А, паспортные данные об определении долей в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, потребленной электроэнергии, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по договору социального найма в 3 - х комнатной квартире по адресу:Москва, адрес, проживают: истец Тренева К.Н, являющаяся нанимателем данного жилого помещения, ее дочь Тренева М.Ю, сын дочери Тренев Н.В, сын Тренев А.Ю, несовершеннолетний сын Тренева А.Ю. - Тренев Д.А, паспортные данные, что ответчики Тренев А.Ю. и Тренев Д.А. членами ее семьи не являются, ответчик Тренев А.Ю. участия в расходах по оплате ЖКУи потребленной электроэнергии не принимает, соглашения об оплате расходов по содержанию квартиры не достигнуто, в связи с чем, истец просила определить доли в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (далее - ЖКУ) и потребленной электроэнергии за Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневым Н.В. - 3/5 доли, за ответчиком Треневым А.Ю. и его несовершеннолетним сыном Треневым Д.А. - 2/5 доли.

Истец Тренева К.Н. в суде первой инстанции исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Тренев А.Ю. в суде возражал против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица Тренева М.Ю. и Тренева Н.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, исковые требования поддержали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители ГУ ИС адрес, ПАО "Мосэнергосбыт" в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен был Тренев А.Ю, и им была в суд подана апелляционная жалоба на данное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014г. было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тренева А.Ю. без удовлетворения (л.д.63 - 67).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2017г. было отменено определение Симоновского районного суда г.Москвы от 05 июля 2017г. об отказе в восстановлении процессуального срока 3- ему лицу ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 г, и данный срок был апелляционной инстанцией восстановлен (л.д. 193,194).

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт", и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии истца Треневой К.Н, ответчика Тренева А.Ю, третьего лица Треневой М.Ю, извещённых надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции, и не представивших сведений об уважительности причин своей неявки, судебная коллегия на основании ст. 167, 327 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ПАО "Мосэнергосбыт" - Иоффе М.В. (по доверенности от 10.11.2017г. N), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения Московского городского суда адрес от 14 мая 2014 г. и решения Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014г. в части возложения на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности по выдаче отдельных платежных документов Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневу Н.В. и Треневу А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тренева Д.А, паспортные данные, на оплату потребления электроэнергии по адресу: адрес, а в остальной части решение суда отмене не подлежит, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, в соответствии с требованиями закона, ст. ст. 67, 69, 153 - 156, ЖК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из положений ст. ст. 153, 155 ЖК РФ следует, что обязанность по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на нанимателя жилого помещения по договору социального найма на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно п. 4 ст. 69 ЖК РФ гражданин, переставший быть членом семьи нанимателя по договору социального найма, но продолжающий проживать с занимаемом жилом помещении, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма от 09.09.2013 г. Тренева К.Н. является нанимателем отдельного жилого помещения по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены Тренева М.Ю. (дочь), Тренев А.Ю. (сын), Тренев Н.В. (внук), Тренев Д.А, г.р. (внук).

Согласно объяснениям истца Треневой К.Н, ответчик Тренев А.Ю. и его несовершеннолетний сын Тренев Д.А, паспортные данные, членами ее семьи не являются, ответчик участия в оплате содержания квартиры и потребленной электроэнергии не принимает, соглашения об оплате ЖКУ и потребленной электроэнергии между сторонами не достигнуто.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца о том, что стороны имеют различные источники дохода, отдельный бюджет и ведут раздельное хозяйство, и удовлетворил исковые требования Треневой К.Н. о выдаче отдельных с ответчиком документов об оплате расходов по содержанию жилища и потребленной электроэнергии, исходя из приходящейся на каждую из сторон доли общей площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) и ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату содержания жилого помещения и коммунальных услуг, а также потребленной электроэнергии.

Определением Симоновскогорайонного суда г.Москвы от 29 июля 2016 г. была исправлена описка в решении суда от 12.02.2014 г. и заменено наименование третьего лица "Мосэнерго" на ПАО "Мосэнергосбыт" (л.д. 70).

В апелляционной жалобе третье лицо по делу, не заявляющее самостоятельных исковых требований ПАО "Мосэнергосбыт", не согласно с возложением на него обязанности по выдаче отдельных платежных документов Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневу Н.В. и Треневу А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тренева Д.А, паспортные данные, на оплату потребления электроэнергии по адресу: адрес, ссылаясь на то, что к ПАО "Мосэнергосбыт" исковых требований заявлено не было, оно было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, стороной по делу не является, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно обязал третье лицо совершить определенные действия в отношении сторон.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные доводы апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" заслуживают внимания, так как из искового заявления Треневой К.Н. усматривается, что она исковых требований к ПАО "Мосэнергосбыт" не заявляла и не просила обязать третье лицо выдать сторонам отдельные платежные документы, и кроме того, суд не производил замену процессуального положения ПАО "Мосэнергосбыт" с третьего лица на соответчика по делу, в связи с чем, возложение вышеуказанной обязанности на ПАО "Мосэнергосбыт" по выдаче отдельных документов по оплате электроэнергии при рассмотрении заявленных требований, не основано на требованиях закона, и на заявленных истцом в суд требований.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции рассматривал дело с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и после вынесения апелляционного определения поступили апелляционные жалоба, представление от других лиц, которым был восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Так как повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), то при таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 14 мая 2014г. подлежит отмене, и подлежит также отмене решение Симоновского районного суда г.Москвыот 12 февраля 2014г. в обжалуемой ПАО "Мосэнергосбыт" части об обязании выдать отдельные платежные документы Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневу Н.В. и Треневу А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тренева Д.А, паспортные данные, на оплату потребления электроэнергии по адресу: адрес, как постановленное с нарушением требований закона.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной электроэнергии, а также обязывающей разделять оплату за потребленную электроэнергию при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, в действующем законодательстве РФ не предусмотрено, и поскольку электроэнергия, поставляемая через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то потребители коммунальной услуги несут солидарную ответственность за ее оплату в виду того, что объем потребленной электроэнергии каждым из жильцов установить нельзя, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

При этом, условий устанавливающих зависимость определения порядка участия в расходах на оплату коммунальных услуг от вида поставляемой коммунальной услуги ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не содержит.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ позволяет нанимателям определять иной порядок оплаты услуг по сравнению с порядком оплаты предусмотренным нормами Жилищного и Гражданского кодексов РФ.

Поскольку возможность определения иного порядка оплаты коммунальных услуг, установленного в ч. 4 ст. 69 ЖК РФ не поставлена в зависимость от определения количества фактически принятых коммунальных услуг поставленных каждому лицу, проживающему в квартире, то и установление делимости или неделимости поставляемого коммунального ресурса при определении порядка оплаты не требуется. Необходимость установления нескольких приборов учета для определения порядка оплаты за поставленную коммунальную услугу также отсутствует.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Учитывая, что закон позволяет заключать соглашение между всеми потребителями, то судебная коллегия полагает, что в случае недостижения согласия, порядок по оплате подлежит определению судом.

Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких - либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2014 г. - отменить.

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014г. в части возложения на ПАО "Мосэнергосбыт" обязанности по выдаче отдельных платежных документов Треневой К.Н, Треневой М.Ю, Треневу Н.В. и Треневу А.Ю, действующему также в интересах несовершеннолетнего Тренева Д.А, паспортные данные, на оплату потребления электроэнергии по адресу: адрес кв.

304 - отменить.

В остальной части решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную ответчика ПАО "Мосэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: