Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6217/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Пашкевич А.М,

судей Кирсановой В.А, Исюк И.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о возврате суммы займа удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму займа сумма, проценты за пользование займом с18 дата по дата в размере сумма и с дата по дата в размере сумма, проценты несвоевременный возврат заемных средств сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма, по оплате почтовых услуг сумма и государственной пошлины сумма

В удовлетворении встречного иска фио к фио о признании договора займа незаключенным отказать.

Установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы займа. Требование обосновано тем, что дата между сторонами заключен письменный договор займа N1 на сумму сумма на условиях возврата суммы займа фио дата с выплатой 18% годовых за пользование займом, что составило сумма за два месяца, и пени 0,1% за каждый день просрочки возврата. По условиям договора сумма займа была передана заемщику в момент подписания договора; принятые обязательства ответчик не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика долг в размере 3 000 000руб, проценты из расчета 18 % за пользование займом с18 дата по дата в размере сумма и с дата по дата в размере сумма, пени с дата по дата в размере сумма, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг сумма, по оплате услуг представителя сумма, государственной пошлины - сумма

фио предъявил встречный иск к фио о признании договора займа незаключенным по тем основаниям, что дата действительно подписал договор займа, по которому фио должен был передать ему сумму займа сумма при подписании договора. Однако заемные денежные средства ему не передавались, расписка о получении денег не составлялась, что свидетельствует о безденежности договора займа.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований фио возражал. Просил удовлетворить встречные исковые требования.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фиоА, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата фио и фио подписали договор займа на сумму сумма (п.1.1 ) на условиях возврата суммы займа дата (п.1.2) с выплатой 18% годовых за пользование займом (п.1.1) и 0,1% за каждый день просрочки (п.3.2). Договор составлен в письменной форме, подписан сторонами; подлинность подписи заемщиком не оспаривается (л.д.4).

Факт передачи суммы займа в полном объеме подтвержден условиями договора (п.2.1), по которому займодавец обязан в момент подписания договора передать заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 договора. В договоре указано, что подписание данного договора сторонами является фактом передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 307, 309, 310, 807, 808, 810, 812 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что фио не представлено достоверных и допустимых доказательств безденежности договора займа. Утверждение фио об отсутствии доказательств передачи заемных средств, поскольку расписка о получении суммы займа не была составлена, суд признал неубедительным, поскольку текст договора займа свидетельствует о фактической передаче денежных средств займодавцем заемщику в размере сумма, поскольку содержит указание, что подписание договора является фактом передачи денежных средств (п.2.1).

При отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о безденежности договора займа, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу фио сумму займа в размере сумма

По основаниям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд согласился с доводами иска о праве истца на взыскание с заемщика за пользование займом по договору 18 % годовых с18 дата по дата в размере сумма и с дата по дата в размере сумма

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При отсутствии доказательств возврата суммы займа в установленный срок, исходя из условий договора, суд правомерно пришел к выводу о праве истца фио на взыскание с ответчика пени за период с дата по дата в размере сумма

В силу положений ст.100, ст.98 ГПК РФ с учетом объема оказанных юридических услуг суд взыскал с ответчика в пользу фио сумма,в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг сумма, расходы истца уплате государственной пошлины в размере сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в займы, отсутствии оснований для взыскания с ответчика установленного судом размера задолженности не влекут отмену решения, поскольку указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правовую оценку в решении суда. Вместе с тем, указанные доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку достоверных доказательств исполнения обязательства по договору займа ответчиком представлено не было.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила :

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: