Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6218/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рыбниковой О.В. по доверенности Андрияновой Е.Р. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Рыбниковой О. В. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору 1715 от 17 февраля 2015 года в размере

- задолженность по основному долгу - 69 375 600 рублей 00 коп,

- задолженность по уплате процентов - 11 745 586 рублей 63 коп.

Взыскать с Рыбниковой О. В. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей 00 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок-1, площадью 1499 кв.м. кадастровый номер хх, расположен по адресу: хх, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала

-земельный участок-2 площадью 3120 кв.м. кадастровый номер хх, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: хх.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества суд считает возможным установить в размере 69 375 000, 00 рублей

Способом реализации Заложенного имущества установить торги в форме открытого аукциона,

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ответчику Рыбниковой О. В, ссылаясь на те обстоятельства, что 17 февраля 2015 года между истцом и ИП Рыбниковой О.В. был заключен кредитный договор Nхх на сумму хх руб. на срок до 16 февраля 2018 года под хх% годовых. Истец предоставил ответчику заемные денежные средства, однако ответчик свои обязанности по погашению задолженности по кредиту не исполняет. Кредит предоставлялся ответчику для оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2015 года - земельного участка с кадастровым номером хх, расположенного по адресу: хх, и земельного участка с кадастровым номером хх, расположенного по адресу: хх, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала. В соответствии с условиями договора купли-продажи, общая цена участков составляет хх руб, которые являются заемными и предоставлены АО "РУССТРОЙБАНК", а земельные участки считаются находящимися в залоге у банка и обеспечивают надлежащее исполнение обязательств покупателя по кредитному договору. Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 81 121 186, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб, обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Рыбниковой О.В. - земельный участок с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: хх, и земельный участок с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: хх, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Рыбникова О.В. обратилась со встречным иском к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: хх, и на земельный участок с кадастровым номером хх, расположенный по адресу: хх, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала.

Представитель АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседание суда первой инстанции явился, на иске настаивал, против удовлетворения встречного иска не возражал.

Представитель Рыбниковой О.В. в заседание суда первой инстанции явился, против первоначального иска не возражал, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Рыбниковой О.В. по доверенности Андриянова Е.Р, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, указывает на то, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 66 000 руб, тогда как фактически были удовлетворены её встречные исковые требования. Кроме того, истцом была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. при подаче первоначального иска, а в уточненном иске не указано, на каком основании произошло увеличение госпошлины.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Рыбникова О.В. и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Представитель истца АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Надеждин О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав представителя истца, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Как следует из параметров кредитного договора, в качестве обеспечения кредитного обязательства ответчика стороны установили залог недвижимого имущества.

На основании ст.ст. 348-349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 февраля 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и ИП Рыбниковой О. В. заключен Кредитный договор N хх, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме хх рублей в порядке и на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные Кредитным уговором и Дополнительными соглашениями к нему.

С 19 мая 2016 года ИП Рыбникова О.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

Как следует из п. 3.2. Кредитного договора, Кредит предоставлялся для оплаты по Договору N хх купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2015 года и по Договору б\н купли-продажи недвижимого имущества от 17 февраля 2015 года и для осуществления регистрационных действий.

Объектами указанных договоров купли-продажи являются: - земельный участок-1, площадью 1499 кв.м. кадастровый номер хх, расположен по адресу: хх, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала; - земельный участок-2 площадью 3120 кв.м. кадастровый номер хх: хх, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: жилой дом. Участок находится примерно в 900 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: хх.

Общая цена 2-х земельных участков составляет хх рублей.

Согласно абз. 2 п. 3.2. Договоров купли-продажи от 17 февраля 2015 года N б\н и N хх денежные средства в счет оплаты земельного участка в полном размере являются для покупателя заемными, предоставлены ему АО "РУССТРОЙБАНК" на оплату цены Земельных участков по настоящему Договору в соответствии с Кредитным Договором Nхх от 17.02.2015 года, заключенным Банком и Покупателем.

Согласно абз. 9 п. 3.2. Договора купли-продажи от 17.02.2015 года в соответствии со ст. 488 ГК РФ, ст. 20, ст. 64.1 и ст. 65 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости) от 16.07.1998 года N 102-ФЗ и ст. 29 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на земельные участки, данные Земельные участки считаются находящимися в залоге у Банка и обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по Кредитному Договору.

Согласно абз. 10 п. 3.2. Договора купли-продажи от 17.02.2015 года залоговая цена Земельных участков, в целях обеспечения надлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по Кредитному Договору, устанавливается равной цене приобретения Земельных участков.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N хх от 26.12.2016 года и N хх от 19.12.2016 года соответственно, согласно которым земельные участки находятся в залоге у Акционерного общества "Русский Строительный Банк".

Свои обязательства по Кредитному договору АО "РУССТРОЙБАНК" исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, что подтверждается Выпиской по счету.

Ответчик обязательств по Кредитному договору не выполняет, задолженность по кредиту не погашает. Сумма задолженности ответчика составляет: по основному долгу - хх рублей, по уплате процентов - хх рублей.

Сторона ответчика не оспаривала сумму основной задолженности, процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2016 года АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований не возражал, истец со встречными исковыми требованиями согласился, суд пришел к выводу о взыскании с Рыбниковой О.В. в пользу АО "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по Кредитному договору хх от 17 февраля 2015 года по основному долгу в размере 69 375 600 рублей 00 коп, по уплате процентов в размере 11 745 586 рублей 63 коп, обращении взыскания на указанные выше земельные участки, установив их начальную продажную стоимость в размере 69 375 000, 00 руб. Также судом взыскана с Рыбниковой О.В. в пользу истца государственная пошлина в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Решение суда в части взыскания задолженности, обращения взыскания на недвижимое имущество и установлении его начальной продажной стоимости, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 66 000 руб, тогда как судом фактически были удовлетворены встречные исковые требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом в полном объеме удовлетворены как первоначальные, так и встречные исковые требования, а потому взыскание уплаченной истцом по первоначальному иску государственной пошлины находится в рамках требований ст. 98 ГПК РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что фактически истцом была оплачена госпошлина в размере 60 000 руб. при подаче первоначального иска, а в уточненном иске не указано, на каком основании произошло увеличение госпошлины, то судебная коллегия отмечает, что истец, действуя в рамках действующего законодательства о налогах и сборах, при подаче в суд иска с требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, уплатил госпошлину, рассчитанную из цены иска в максимальном размере 60 000 руб, что подтверждается платежным получением на л.д. 5. В дальнейшем, при уточнении исковых требований и включении в них требования об обращении взыскания на земельные участки (требование имущественного характера, не подлежащего оценке), истец, действуя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодека РФ, осуществил доплату госпошлины в размере 6 000 руб, что подтверждается квитанцией на л.д. 159.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рыбниковой О.В. в лице представителя по доверенности Андрияновой Е.Р, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: