Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6219/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Протасова М.Н. в лице представителя по доверенности Чернова А.Е. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "СГ-транс перевозчик" к Протасову М. Н. о взыскании задолженности по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Протасова М. Н. в пользу ООО "СГ-транс перевозчик" проценты за нарушение срока возврата займа за период с 03.09.2015 года по 07.12.2016 года в размере 440 350 руб. 03 коп, проценты за пользование займом за период с 11.10.2015 года по 16.12.2016 года в размере 121 236 руб. 46 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 8 867 руб, а всего 570 453 (пятьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят три руб. 49 коп,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СГ-транс перевозчик" обратилось в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований, о взыскании денежных средств в счет оплаты процентов в связи с нарушением срока возврата займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму хххх руб, срок возврата установлен частями: хххх руб. до 31.05.2015 года и хххх руб. до 31.08.2015 года. В связи с невозвращением суммы займа в полном объеме ответчик обратился в суд за защитой нарушенных прав. Решением Симоновского районного суд г. Москвы от 11 сентября 2015 года с Протасова М.Н. была взыскана часть основного долга в размере хххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. Заочным решением Симоновского районного суд г. Москвы от 12 ноября 2015 года с Протасова М.Н. была взыскана оставшаяся часть долга в размере хххх руб, проценты за пользование займом в размере хххх руб. 70 коп. за период с 31 октября 2014 года по 02 сентября 2015 года и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб. В соответствии с п. 3.2 Договора, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты на сумму просроченного к возврату займа из расчета хххх% годовых, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты в связи с нарушением срока возврата займа за период с 03 сентября 2015 года по 07 декабря 2016 года в размере 440 350 руб. 03 коп, проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ по решению суда от 11 сентября 2015 года за период с 11 октября 2015 года по 12 декабря 2016 года в размере 9 963 руб. 35 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с 12 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года в размере хххх руб. 11 коп.

Представитель истца по доверенности Хоботова Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Протасов М.Н. и его представитель по доверенности Чернов А.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали ранее представленные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Протасова М.Н. по доверенности Чернов А.Е, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывает на то, что суммы задолженности по договору займа были ранее взысканы судом, решения которого исполнены в полном объеме, а потому истец мог обратиться с настоящими требованиями только в рамках исполнительного производства. Кроме того, вынесенным ранее определением Симоновского районного суда г. Москвы у ответчика был изъят предмет залога - автомобиль хххх, 2010 года выпуска, регистрационный номер хххх, который в настоящее время находится у истца и не возвращен ответчику, что говорит о признании обязательств исполненными. Также представитель ответчика полагает, что удовлетворение судом требований о взыскании основного долга по договору займа влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки прекратились с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Протасов М.Н. и его представитель по доверенности Чернов А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "СГ-транс перевозчик" по доверенности Хоботова Т.А. в судебном заседании суда апелляционной против доводов апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав стороны, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N хххх и Дополнительное соглашение N 1 к Договору займа N хххх от 31 октября 2014 года.

Согласно условиям Договора ответчику предоставлен заем на сумму хххх руб. (л.д. 83-84), на срок возврата в соответствии с графиком платежей: хххх руб. в срок до 31.05.2015 года; хххх руб. в срок до 31.08.2015 года (п. 1 Дополнительного Соглашения) (л.д. 85).

За пользование заемными средствами начисляются проценты в размере хххх % годовых (п. 1.2 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты на сумму просроченного к возврату займа из расчета хххх% годовых.

31 октября 2014 года между сторонами заключен залог движимого имущества, принадлежащего заемщику, для обеспечения возврата суммы займа по договору займа с залоговым обеспечением (л.д. 75-77).

Согласно п. 1.2 Договора, предметом залога является автомобиль, принадлежащий на праве собственности заемщику, марки хххх, 2010 года выпуска, (VIN) хххх, цвет: темно-синий, двигатель хххх, кузов хххх, регистрационный номер хххх.

Информация об обременении внесена в Единую информационную базу залогов 04 июня 2015 года (л.д. 78-82).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив на счет ответчика сумму займа, что ответчиком не оспаривалось.

В нарушение графика платежей ответчик не произвел оплату денежной суммы, не исполнял обязанности надлежащим образом, чем нарушил условия договора.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года с Протасова М.Н. в пользу ООО "СГ-транс перевозчик" взыскана задолженность по договору займа сроком исполнения до 31 января 2015 года, в размере хххх руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года с Протасова М.Н. в пользу ООО "СГ-транс перевозчик" взыскана оставшаяся часть займа в размере хххх руб. проценты за пользование займом в размере хххх руб. 70 коп. за период с 31 октября 2014 года по 02 сентября 2015 года и расходы по оплате государственной пошлине в размере хххх руб.

Как следует из материалов дела, Протасовым М.Н. произведены платежи на сумму хххх руб.: - платежным поручением N 2 от 22 сентября 2016 года в сумме хххх руб.; - платежным поручением N 13 от 06 октября 2016 года в сумме хххх руб.; - платежным поручением N 14 от 14 октября 2016 года в сумме хххх руб.; - платежным поручением N 27 от 07 декабря 2016 года в сумме хххх руб.; - платежным поручением N 18 от 16 декабря 2016 года в сумме хххх руб.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу проценты на сумму просроченного к возврату займа из расчета хххх% годовых, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика проценты, в связи с нарушением срока возврата займа за период с 03 сентября 2015 по 16 декабря 2016 года в размере хххх руб. 03 коп.

Также истец просил суд взыскать с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 октября 2015 года по 12 декабря 2015 года взысканные по решению Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года на сумму хххх руб. с учетом ключевой процентной ставки ЦБ РФ, что составляет хххх руб. 35 коп, и проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму долга хххх руб. 70 коп. (хххх руб. по решению суда от 11.09.2015 года + хххх руб. 70 коп. по решению суда от 12.11.2015 года) за период с 12 декабря 2015 года по 16 декабря 2016 года с учетом ключевой процентной ставки ЦБ РФ составляет хххх руб. 11 коп.

Судом первой инстанции указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Приведенные в решении суда расчеты судебной коллегией проверены и признаны правильными и арифметически верными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом в пользу истца обоснованно взыскана госпошлина, оплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 8 867 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы задолженности по договору займа были ранее взысканы судом, решения которого исполнены в полном объеме, а потому истец мог обратиться с настоящими требованиями только в рамках исполнительного производства, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает подобных ограничений на кредитора. Истец имеет право обратиться с требованием о взыскании процентов по займу как в рамках иска о взыскании основного долга, так и в рамках самостоятельного иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что вынесенным ранее определением Симоновского районного суда г. Москвы у ответчика был изъят предмет залога - автомобиль хххх, 2010 года выпуска, регистрационный номер хххх, который в настоящее время находится у истца и не возвращен ответчику, что говорит о признании обязательств исполненными, судебная коллегия признает их необоснованными и отвергает, поскольку данный вывод ответчика не основан ни на фактических обстоятельствах дела, ни на нормах закона. При этом для решения вопроса о принадлежности и местонахождении залогового имущества ответчик не лишен возможности обратиться самостоятельно в установленном законом порядке.

Что касается доводов апелляционной жалобы со ссылкой на п. 3 ст. 450 ГК РФ о том, что удовлетворение судом требований о взыскании основного долга по договору займа влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, следовательно, обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки прекратились с момента вступления в силу решения суда о досрочном взыскании кредита, - судебная коллегия отвергает их как несостоятельные, поскольку указанная норма права говорит о предъявлении требования о досрочном возврате займа, тогда как истец обратился в суд с требованиями после истечения сроков, установленных договором для возврата заемных сумм.

По существу, доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Протасова М.Н. в лице представителя по доверенности Чернова А.Е, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: