Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6229/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Малыхиной Н.В, Зениной Л.С,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е,

дело по апелляционной жалобе ответчика Ранского А.В. на решение Троицкого районного суда г.Москвы от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Семина В.А. к Ранскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично;

Взыскать с Ранского А.В. в пользу Семина В.А. в счет возмещения ущерба 468395 рублей 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4670 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 828 рублей 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8008 рублей 94 копейки, всего 488902 рубля 65 копеек;

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Семин В.А. обратился в суд с иском к Ранскому А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 599783 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.10.2015 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митцубиси Л-200, государственный регистрационный знак., принадлежащего Семину В.А, и Опель Корса, государственный регистрационный знак.., под управлением Ранского А.В, принадлежащего Ранской О.А. Указанная авария произошла по вине Ранского А.В, нарушившего п.8.1 ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством - автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак.., в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском непосредственно к причинителю вреда.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 468395 рублей 53 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4670 рублей 00 копеек, телеграфные расходы в размере 828 рублей 18 копеек, убытки в размере 200000 рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9106 рублей 77 копеек.

Истец Семин В.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ранский А.В. в судебное заседание явился, возражал против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащего возмещению ущерба просит ответчик Ранский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Семина В.А, представителя ответчика Ранского А.В. по доверенности Иванова А.Н,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 15, 937, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.10.2015 г. в 05 часов 30 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Митцубиси Л-200, государственный регистрационный знак.., принадлежащего Семину В.А, и Опель Корса, государственный регистрационный знак.., под управлением Ранского А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Митцубиси Л-200, государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Ранского А.В, допустившего нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Также судом установлено, что риск гражданской ответственности лиц при управлении транспортным средством - автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак.., в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно экспертному заключению N 270217 от 27.02.2017г. выполненному ООО "МитраГрупп", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Л-200, государственный регистрационный знак.., без учета износа подлежащих замене деталей составляет 378178 рублей 64 копейки.

Определением суда от 25.07.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Столичным центром судебных экспертиз "ИСТИНА".

Согласно экспертному заключению N 2-1611/2017 от 07.09.2017 г, проведенному ООО Столичным центром судебных экспертиз "ИСТИНА", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "MITSUBISHI L200", государственный регистрационный знак.., на момент дорожно-транспортного происшествия от 19.10.2015 г. составляет с учетом износа 259922 рубля 29 копеек; без учета износа - 468395 рублей 53 копейки (л.д.38-69).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения комиссии экспертов ООО Столичным центром судебных экспертиз "ИСТИНА", поскольку указанное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов мотивированы и согласуются с материалами дела, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

Установив вышеприведенные обстоятельства, основываясь на положениях ст.1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Ранского А.В. в пользу Семина В.А. в счет возмещения причиненного по вине ответчика ущерба 468395 рублей 53 копейки.

Также суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 ГК РФ расходов по эвакуации автомашины в размере 4670 рублей, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходов по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 828 рублей 18 копеек и по оплате государственной пошлины в размере 8008 рублей 94 копейки.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с использованием иного автомобиля на время восстановления поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих причинение ему убытков в указанной сумме, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд, основывался на положениях ст. 151 ГК РФ, и, отказывая в удовлетворении данного требования, правильно указал, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено нарушений личных неимущественных прав истца или посягательств на его нематериальные блага, возникших от действий ответчика и по его вине и состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, возможность же возмещения морального вреда, причиненного вследствие нарушения имущественных прав законодательством для данного случая не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что стоимость восстановленного ремонта аварийного автомобиля без учета износа превышает 80% стоимости самого автомобиля до ДТП, что, по его мнению, означает конструктивную гибель транспортного средства.

Приведенный в апелляционной жалобе довод судебной коллегией отклоняется, поскольку под конструктивной гибелью транспортного средства понимается случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества или превышает указанную стоимость.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом о том, что размер причиненного ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, как основанном на неверном толковании норм материального права.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, в силу которой размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

Доказательств же, свидетельствующих о том, что в результате возмещения причиненного вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов, произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, или существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ранского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи