Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6234/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Колесниченко Андрея Александровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колесниченко Андрея Александровича к МВД России о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику МВД России о взыскании задолженности по заработной плате за период с 27 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года в размере сумма, компенсации за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что он приказом Организационно-штатного Управления МВД России N 2л/с от 12 января 2017 года, изданного во исполнение приказа МВД России N 1573л/с от 14 декабря 2016 года о переводе его с должности заместителя начальника Управления МВД России по Еврейской автономной области, назначен с 27 декабря 2016 года на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела штатного обеспечения с сохранением должностного оклада в размере сумма в месяц по 55 тарифному разряду. Однако ответчиком в период с 27 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года не в полном объеме выплачивалась заработная плата. Полагал данные действия ответчика незаконными.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Истец фио извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя фио, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца фио, возражения представителей ответчика МВД России по доверенности фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио приказом МВД России от 08 июля 2011 года N 85л/с был назначен на должность главного эксперта-специалиста зональной группы по Дальневосточному федеральному округу организационно-зонального управления ОАД МВД России и ему был установлен должностной оклад по 55 тарифному разряду в размере сумма

В связи с произошедшими организационно-штатными изменениями, приказом МВД России от 02 марта 2015 года N 199л/с фио, находящийся в распоряжении МВД России, назначен на должность заместителя начальника Управления МВД России по Еврейской Автономной области - начальника полиции, с установленным сохраненным должностным кладом по 55 тарифному разряду в размере сумма, в то время как должностной оклад по данной должности составляет сумма и отнесен к 42 тарифному разряду.

Приказом МВД России N 1573 л/с от 14 декабря 2016 года (л.д. 6) фио был освобожден от должности заместителя начальника Управления МВД России по Еврейской автономной области - начальника полиции в порядке перевода в организационно-штатное управление МВД России на основании рапорта от 01 декабря 2016 года и письма ОШУ МВД России от 06 декабря 2016 года 16/1878.

Приказом ОШУ МВД России N 2 л/с от 12 января 2017 года (л.д.7-8) истец назначен на должность старшего инспектора по особым поручениям отдела штатного обеспечения, с сохранением ранее установленного должностного оклада по 55 тарифному разряду в размере сумма в месяц с 27 декабря 2016 года, несмотря на то, что должность, на которую был переведен истец предполагала 46 тарифный разряд с должностным окладом сумма

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь ст.ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о Департаменте по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате период с 27 декабря 2016 года по 31 июля 2017 года не имеется, поскольку из материалов дела следует, что фио оставлял предыдущую должность не по объективным основаниям (не по независящим от него самого обстоятельствам), а назначался на данную должность по собственной инициативе, а также учитывая, что на указанную должность он переводился с должности по которой предусмотрен должностной оклад по 42 тарифному разряду в размере сумма, то оснований, предусмотренных ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для повторного сохранения и установления ему должностного оклада именно по 55 тарифному разряду в размере сумма не имелось.

Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение трудовых прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца производных требований в виде компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приказом N 2 л/с от 12 января 2017 года подтверждается законность его требования, так как им сохранен ранее установленный ему должностной оклад в размере сумма по 55 тарифному разряду, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку исходя из приобщенного в материалы дела письма N31/13-1709 от 22 февраля 2017 года Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.110-111) следует, что при рассмотрении вопроса о сохранении истцу ранее установленного должностного оклада в размере сумма было принято решение о внесении изменений в приказ N 2 л/с от 12 января 2017 года с установлением истцу должностного оклада сумма в соответствии со штатным расписанием и 27 тарифный разрядом, так как, исходя из полномочий Департамента по финансово-экономической политике и обеспечению социальных гарантий Министерства внутренних дел Российской Федерации следует, что именно он, обеспечивает и осуществляет функции по выработке и реализации государственной политики по совершенствованию нормативно-правового регулирования сферы внутренних дел в области бюджетного планирования и финансового обеспечения оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел государственных целевых программ, организации бюджетного учета и отчетности органов внутренних дел, организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, оплаты труда, социальных гарантий сотрудников органов внутренних дел, пенсионного обеспечения лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел, военнослужащих, уволенных внутренних войск, членов их семей, а также иных лиц, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации, организации экономической деятельности в системе МВД России.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел предоставленные им доказательства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а именно, ответ ФЭД МВД России от 14 января 2017 года, ответ Договорно-правового департамента МВД России от 19 января 2017 года, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниченко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи