Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6250/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" на определение Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" о повороте решения суда по гражданскому делу N2-2647/2015 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

06 июля 2015 года судом постановлено решение, которым исковые требования фио к Кредитному потребительскому кооперативу "ДаНаЯ" удовлетворены в части, а именно, признан незаконным приказ N3-К от 01 апреля 2015 года о применении к фио дисциплинарного взыскания в виде выговора, он восстановлен на работе в прежней должности, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в размере сумма

06 июля 2015 года Гороховым получен исполнительный лист в целях реализации своего права на немедленное исполнение решения суда в части восстановления на работе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2016 года вышеуказанное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований к Кредитному потребительскому кооперативу "ДаНаЯ" отказано в полном объеме.

Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" обратился в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о повороте исполнения решения таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года в части взыскания сумма (о.д. 276).

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда, имеются.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" о повороте исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, суд, руководствуясь ст. 397, 443, п. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств сообщения истцом ложных сведений или представления подложных документов, которые могли повлиять на правильность вынесенного судом решения. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения решения.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку указанные выводы не основаны на нормах Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1). В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (ч. 2). В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 1 ч. 3). В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отмененное в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

В данном случае к спорным отношениям подлежат применению положения ст. 443, абз. 1 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда от 06 июля 2015 года по делу по иску фио к ответчику Кредитный потребительский кооператив "ДаНаЯ" об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда было отменено судом апелляционной инстанции 28 апреля 2016 года. Кроме того, при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда суд первой инстанции указал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, между тем судом при вынесении определения не исследован вопрос был ли получен исполнительный документ истцом на взыскание денежных средств во исполнение решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года и предъявлен ли он к исполнению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" о повороте исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года не имелось, в связи с чем, обжалованное определения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Кредитного потребительского кооператива "ДаНаЯ" о повороте исполнения решения Таганского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года.

Председательствующий

Судьи