Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6261/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., фио, с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Голышкиной Валентины Ефимовны, Майник Марии Анатольевны, Свистун Натальи Геннадьевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Голышкиной Валентины Ефимовны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, сумма расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Майник Марии Анатольевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, сумма расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Свистун Натальи Геннадьевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью бабушки, сумма расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого, расходов на нотариальные услуги в пользу фио в размере сумма, в пользу фио и фио в размере сумма в пользу каждой.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2007 года в 8 часов 30 минут на 65 километре пикет 9 перегона станция "Искитим" - станция "Ложок" грузовым поездом N 2420 была смертельно травмирована фио паспортные данные. Погибшая являлась матерью и бабушкой истцов. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцы фио, фио, фио, ответчик ОАО "Российские железные дороги", извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 74, 78-79, 80-81,), в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов и представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований фио, фио о компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания частичной отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2014 года установлено, что 21 июля 2007 года в 8 часов 30 минут на 65 километре пикет 9 перегона станция "Искитим" - станция "Ложок" грузовым поездом N 2420 была смертельно травмирована фио паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма (л.д.6-7).

Из свидетельства о рождении фио серии УЭ N 652607 выданного 16 августа 1952 года, записи акта о заключении брака между фио и фио N 29 от 16 января 1957 года, свидетельства о рождении фио серии УЭ N 948905 выданного 30 марта 1955 года, записи акта о заключении брака между фио и фио N 2 от 04 января 1974 года, свидетельства о рождении фио серии IV-ЕТ N 391609 выданного 13 мая 1985 года, свидетельства о заключении брака между фио и фио серии I-ET N 742806 выданного 01 марта 2008 года, свидетельства о рождении фио серии I-ET N 839135 выданного 21 ноября 2007 года, свидетельства о заключении брака между фио и фио серии П-УЭ N 340390 выданного 27 апреля 1970 года, свидетельства о рождении фио серии И-УЭ N 680970 выданного 27 апреля 1970 года, записи акта о заключении брака между фио и фио N 347 от 29 августа 1992 года, усматривается, что фио является дочерью, фио и фио являются внучками погибшей (л.д.8, 10, 12, 13, 14, 15, 16).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио в размере сумма, в пользу фио, фио в размере сумма в пользу каждой.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда в пользу фио и фио

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Между тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанций названные разъяснения не учел.

Частично удовлетворяя, требования истцов фио и фио о компенсации морального вреда, суд исходил из презумпции причинения морального вреда ввиду наличия родственных отношений между ними и погибшей, а также фактических обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости. Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не были установлены обстоятельства проживания и общения фио и фио с погибшей, учитывая их возраст на момент её гибели, с учетом не предоставления доказательств поддержания родственных отношений внуков и характера данных отношений с погибшей при ее жизни, в связи с чем по делу нельзя сделать вывод о том, что внуки погибшей фио и фио, действительно испытывали нравственные страдания в связи со смертью фио

Поскольку выводы суда об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда внукам основаны исключительно на изложенных в исковом заявлении доводах истцов, при этом доказательствами не подтверждены, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу фио и фио нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований данных истцов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части исковых требований, заявленных фио и фио и отказе в удовлетворении иска в данной части, в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с ответчика расходов на нотариальные услуги в пользу фио и фио подлежит отмене и изменению в части размера государственной пошлины, взыскав государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания в пользу фио компенсации морального вреда и расходов на оплату нотариальных услуг, поскольку в данной части решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении положений ст. ст. 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" пользу Майник Марии Анатольевны, Свистун Натальи Геннадьевны компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги - отменить, принять в данной части новое решение, которым Майник Марии Анатольевне, фио в иске к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на нотариальные услуги - отказать.

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи