Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6264/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Ануфриевой Татьяны Васильевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Ануфриевой Татьяны Васильевны сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью матери, сумма расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в виде оплаты нотариальных услуг в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 15 августа 2002 года на ст. Неприк Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" поездом N 2623 была смертельно травмирована фио, паспортные данные. Погибшая являлась матерью истца. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для нее, она обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истец фио, ответчик ОАО "РЖД" в заседание коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании положений п. 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 августа 2002 года на ст. Неприк Южно-Уральской железной дороги ОАО "РЖД" поездом N 2623 была смертельно травмирована фио, паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, что следует из акта служебного расследовании несчастного случая с людьми на железных дорогах от 15 августа 2002 года (л.д.69) и акта судебно-медицинского исследования трупа от 15 августа 2002 года (л.д.24-27).

Согласно свидетельству о смерти серии I-ЕР N 671998 выданного 16 августа 2002 года, фио умерла 15 августа 2002 года (л.д.7).

Из свидетельства о рождении фио серии III-ТЮ N 050482 выданного 27 июля 1960 года усматривается, что фио является дочерью погибшей (л.д.9).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения смерти при воздействии источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику. При этом суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства происшествия, основания наступления ответственности ответчика - ОАО "РЖД", учитывая тот факт, что в результате данного происшествия фио погибла, в том числе, учитывая, что причиной смертельного травмирования явилась ее личная неосторожность и нарушение ею "Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности", учитывая требования разумности и справедливости, вместе с тем, учитывая, что дочь погибшей испытывала нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО "РЖД" в пользу фио в размере сумма

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу фио сумма в счет оплаты расходов на нотариальные услуги (л.д.37,38).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о незаконности решения суда, так как следствием произошедшего события явилась грубая неосторожность погибшей, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку противоречит положениям ст. ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что неявка истца в судебное заседание является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, является необоснованным, поскольку принимая во внимание, что в силу положений ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца прав ответчика не нарушает.

Иные апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи