Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6278/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Технология печати" в пользу Чикобава Ланы Энверовны в счет задолженности по пособию по уходу за ребенком фио до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01 июня 2015 года по 15 июля 2016 года в сумме сумма, в счет задолженности по выплате компенсационных выплат на ребенка фио до достижения им 3 лет за период с 15 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года сумму сумма, в счет задолженности по выплате ежемесячных компенсационных выплат на ребенка фио до достижения им 3 лет за период с 01 июня 2015 года по 03 августа 2016 года в сумме сумма

Взыскать с ООО "Технология печати" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Перовский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Технология печати" о взыскании пособия по уходу за ребенком фио до достижения им возраста 1,5 лет за период с 01 июня 2015 года по 15 июля 2016 года в размере сумма, задолженности по выплате компенсационных выплат на ребенка фио до достижения им возраста 3 лет за период с 15 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года по сумма, что в сумме составляет сумма, задолженности по выплате ежемесячных компенсационных выплат на ребенка фио до достижения им 3 лет за период с 01 июня 2015 года по 03 августа 2016 года по сумма, что в общей сумме сумма

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком и с 25 июля 2011 года находилась в отпуске по уходу за первым ребенком. С 05 июня 2013 года она находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком, с 23 октября 2013 года до 10 ноября 2014 года находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 10 ноября 2014 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 30 марта 2014 года находилась в отпуске по уходу за третьим ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, пособие по уходу за ребенком не выплачено. Полагала вышеуказанные действия ответчика незаконными.

Суд постановилприведенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО "Технология печати" о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу: г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 31, стр.39, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, извещение о вызове в суд поступило по данному адресу, однако ответчик его не получил, оно вернулось в адрес суда за истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 данного кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу; в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика ООО "Технология печати".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица Государственное учреждение - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности фио, возражения истца фио и ее представителя по заявлению фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, права и обязанности субъектов, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255 - ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Согласно ч. 7 ст. 14 Закона особенности порядка исчисления пособий по беременности и родам, в том числе для отдельных категорий "страхованных лиц, определяются Правительством Российской Федерации. Во исполнение этой нормы Правительством Российской Федерации утверждено Положение от 15 июня 2007 года N 375 "Об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию" (далее Положение N 375), определив в нем особенности порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио состоит в трудовых отношениях ответчиком в должности начальника отдела розничных продаж. В период с 25 июля 2011 года она находилась в отпуске по уходу за первым ребенком Джамалдиновой М.А. паспортные данные (л.д.9, 66). В дальнейшем с 05 июня 2013 года истец находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком Джамалдиновой А.А. паспортные данные (л.д.10, 65). В период с 23 октября 2013 года до 10 ноября 2014 года находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. С 10 ноября 2014 года находилась в отпуске по беременности и родам (л.д.13), с 30 марта 2015 года в отпуске по уходу за третьим ребенком фио паспортные данные до достижения им возраста 1,5 лет (л.д.11).

Согласно ответу Подольского районного управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области ежемесячное пособие по уходу за ребенком фио до достижения им возраста 1,5 лет не назначалось и не выплачивалось (л.д.100).

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выплаты истцу компенсационных выплат до достижения фио возраста 3 лет за период с 15 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года; ежемесячных компенсационных выплат на ребенка фио до достижения ей возраста 3 лет за период с 01 июня 2015 года по 03 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. ст. 183, 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4.1, 4.3, 4.6 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", учитывая, что доказательств выплаты истцу ежемесячного пособия по уходу за ребенком фио до 1,5 лет, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, определив его исходя из размера пособия установленного решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, а именно в размере сумма, расчет которого произведен Государственным учреждением - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, что не противоречит положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по компенсационным выплатам до достижения фио возраста 3 лет за период с 15 июля 2016 года по 21 ноября 2016 года и ежемесячных компенсационных выплат на фио до достижения ей возраста 3 лет за период с 01 июня 2015 года по 03 августа 2016 года, суд исходил из того, что доказательств осуществления данных выплат ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность по их перечислению не представлено.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о незаконности решения в связи с тем, что факт нахождения сторон в трудовых отношениях не был установлен, судебной коллегией признан несостоятельным, поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности справкой ООО "Технология печати", копией справок 2-НДФЛ, выданных на имя истца (л.д. 12, 89-91), каких-либо доказательств свидетельствующих о прекращении таковых на момент рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что расчет пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком судом первой инстанции произведен неправильно исходя из недействующей редакции Федерального закона N 225 "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", что пособие должно было быть рассчитано исходя из размера МРОТ, так как отсутствовали сведения о размере заработной платы, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку размер подлежащего взысканию пособия был определен вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о незаконности и необоснованности решения суда со ссылкой на положения ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд исходил из положений закона, подлежащего применению к данным правоотношениям и правильно установилзначимые по делу обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по своей сути, повторяют содержание заявленных возражений по существу требований искового заявления, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи