Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6279/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Клименко И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анжей Трейд" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, которым постановлено:

Признать незаконным увольнение Ячменева Сергея Васильевича с должности исполнительного директора ООО "Анжей Трейд", согласно приказа N *** об увольнении от 22.07.2016 г. и приказа N *** о применении меры дисциплинарного взыскания от 22.07.2016 г.

Признать Ячменева Сергея Васильевича уволенным с должности исполнительного директора ООО "Анжей Трейд" согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Анжей трейд" с 29.03.2017 г.

Взыскать с ООО "Анжей Трейд" в пользу Ячменева Сергея Васильевича в счет с реднего заработка за время вынужденного прогула 166 004 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО "Анжей трейд" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 520 рублей 08 копеек.

Решение суда в части признания Ячменева Сергея Васильевича уволенным с должности исполнительного директора ООО "Анжей Трейд" согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Анжей трейд" с 29.03.2017 г. подлежит немедленному исполнению.

установила:

Ячменев С.В. обратился в суд с уточненным иском к ООО "Анжей Трейд", просил признать незаконным увольнение с должности ис полнительного директора ООО "Анжей Трейд", согласно Приказа N *** от 22.07.2016 г. и Приказа N *** о применении меры дисциплинарного взыскания от 22.07.2016 г, признать его уволенным с должности исполнительного директора ООО "Анжей Трейд" согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Анжей трейд" с 29.03.2017 г, взыскать с ООО "Анжей Трейд" в счет среднего заработка за время вынужденного прогула 166 004 руб. 08 коп, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходы на представителя 50 000 руб. В обоснование исковых требований указал, что с 05.11.2014 г. он работал в ООО "Анжей Трейд" в должности исполнительного директора. 22.07.2016 г. в отношении него был издан Приказ N *** от 22.07.2016 г. о применении меры дисциплинарного взы скания в виде увольнения и Приказ N *** об увольнении по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. "а", о снованием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт от 24.06.2016 г. об отсутствии Ячменева С.В. на рабочем месте 24.06.2016 г, однако он не совершал прогул, так как находился в командировке по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности. Учитывая, что ООО "Анжей Трейд" с 20.02.2017 г. находится в стадии ликвидации, полагал, что подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации.

В судебном заседании истец Ячменев С.В. и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Анжей Трейд" иск не признал, указав, что увольнение было произведено в соответствии с требованиями закона и при наличии к этому оснований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Анжей Трейд".

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Иванова Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно части 1 которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что с 0 5.11.2014 г. Ячменев С.В. работал в ООО "Анжей Трейд" в должности исполнительного директора. Как указывает истец и следует из материалов дела, местом его работы было обособленное подразделение общества в г. Москве, юридическим адресом которого является: *************************. Из п. 4 трудового договора, заключенного с истцом, следует, что работнику устанавливается 8 часовой рабочий день, время начала работы 9-00, время окончания работы 18-00, перерыв для отдыха и питания с 13-00 до 14-00.

22.07.2016 г. в отношении Ячменева С.В. был издан Приказ N **** от 22.07.2016 г. о применении меры дисциплинарного взы скания в виде увольнения и Приказ N *** об увольнении по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. "а", о снованием для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил акт от 24.06.2016 г. об отсутствии Ячменева С.В. на рабочем месте 24.06.2016 г.

Рассматривая данное дело и вынося решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что Ячменев С.В. прогул не совершал, так как находился в командировке по заданию работодателя, исполнял трудовые обязанности в Московской области и Владимирской области, осуществлял деловые встречи с представителями компаний ООО "ССМ РУС", ООО "ОРБИТ РУС". Признав увольнение незаконным и учитывая, что ООО "Анжей Трейд" с 20.02.2017 г. находится в стадии ликвидации, суд пришел к выводу о том, что истец подлежал увольнению в связи с ликвидацией организации.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 24.06.2016 г, Ячменева С.В. на рабочем месте 24.06.2016 г. отсутствовал в течение всего рабочего дня. Данное обстоятельство подтверждается также табелем учета рабочего времени, где указанный день отмечен Ячменеву С.В. как прогул, данный день не был оплачен, что следует из расчетного листка за июнь 2016 г.

Не отрицая факт отсутствия на рабочем месте, Ячменев С.В. ссылался на то, что в указанный день он был направлен в командировку и по распоряжению своего руководителя А. он осуществлял деловые встречи с представителями компаний ООО "ССМ РУС", ООО "ОРБИТ РУС", что подтверждается ответами указанных компаний.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела не учтено, что из представленных в материалы дела документов, в том числе табелей учета рабочего времени следует, что А. не являлся сотрудником ООО "Анжей Трейд", генеральным директором общества и, соответственно, непосредственным руководителем истца, как это следует из п. 1.5 трудового договора, являлась К, которая распоряжения о проведении переговоров с ООО "ССМ РУС", ООО "ОРБИТ РУС" истцу не давала, кроме того, как следует из письма К, между ООО "Анжей Трейд" и указанными компаниями отсутствуют какие-либо коммерческие отношения, они не являются поставщиками и покупателями общества, переговоры с компаниями не проводились, договоры не заключались, расчеты не велись.

Согласно ст. 166 ТК РФ с лужебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Трудового кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки.

Приказ (распоряжение) о командировке издается на основании служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении по унифицированной форме Т-10а, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты".

На основании решения работодателя работнику оформляется командировочное удостоверение установленной формы (унифицированная форма Т-10, утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1), подтверждающее срок его пребывания в командировке. Командировочное удостоверение оформляется в одном экземпляре и подписывается работодателем, вручается работнику и находится у него в течение всего срока командировки ( пункт 7 Положения N 749).

Работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет. К авансовому отчету прилагаются командировочное удостоверение, оформленное надлежащим образом, фактические расходы по проезду; отчет о выполненной работе в письменной форме ( пункт 26 Положения N 749).

Аналогичные положения содержатся и в действующем в ООО "Анжей Трейд" Положении о командировках, утвержденном генеральным директором 31.05.2014г.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что работнику выдавалось служебное задание на 24.06.2016 г, принималось решение о направлении его в указанный день в командировку, выдавалось командировочное удостоверение, издавался соответствующий приказ.

Факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б. - коммерческого директора ООО "Анжей Трейд", пописавшего акт от 24.06.2016 г.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ф акт отсутствия Ячменева С.В. на рабочем месте 24.06.2016 г. без уважительных причин нашел свое подтверждение и, соответственно, у работодателя имелись основания для увольнения истца по ст. 81 ч.1 п. 6 п.п. "а" и издания Приказа N *** от 22.07.2016 г. о применении меры дисциплинарного взы скания в виде увольнения и Приказа N *** от этого же числа непосредственно об увольнении.

Также не установлено фактов нарушения предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка привлечении Ячменева С.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, поскольку в соответствии с требованиями названной нормы работодателем от него были истребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте уведомлением от 12.07.2016 г. в котором истец сделал отметку о том, что данные факты не соответствуют действительности, он с ними не согласен.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о признании незаконным увольнения с должности ис полнительного директора ООО "Анжей Трейд", согласно Приказа N *** о применении меры дисциплинарного взыскания от 22.07.2016 г. и Приказа N *** от 22.07.2016 г. и признании его уволенным с должности исполнительного директора ООО "Анжей Трейд" согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией ООО "Анжей трейд" удовлетворению не подлежали, решение в этой части подлежит отмене. При этом, судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что до настоящего времени ООО "Анжей Трейд" не ликвидировано.

В связи с отказом в удовлетворении указанных требований, при отсутствии неправомерных действий работодателя, не подлежали удовлетворению и производные требования о взыскании с ООО "Анжей Трейд" в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года, отменить, принять по делу новое решение.

Отказать Ячменеву Сергею Васильевичу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения согласно Приказу N *** от 22.07.2016 г. и Приказу N *** о применении меры дисциплинарного взыскания от 22.07.2016 г, признании его уволенным согласно п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Председательствующий:

Судьи: