Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6280/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Волощенко Михаила Владимировича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волощенко Михаила Владимировича к ООО "СтройТерминал Центр Красок" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы в связи с вынужденным прогулом из-за задержки выдачи трудовой книжки при увольнении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском, который определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года был передан по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы (л.д.43), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику ООО "СтройТерминал Центр Красок" о восстановлении на работе, изменении даты увольнения на дату фактической пересылки трудовой книжки 09 ноября 2015 года, обязании внести изменения в трудовую книжку об увольнении с 09 ноября 2015 года, признав ранее внесенную запись об увольнении с 22 октября 2015 года недействительной; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года в сумме сумма, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что он 04 августа 2014 года был принят на работу в ООО "СтройТерминал Центр Красок" на должность менеджера по продажам. 29 апреля 2015 года ему было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он предложил либо уволить его по сокращению штатов или по соглашению сторон, т.к. за время своей работы он не имел никаких замечаний, выговоров, взысканий. Переписка с ответчиком результатов не принесла, и он 16 октября 2015 года написал заявление об увольнении по собственному желанию, к заявлению он приложил заявление о пересылке ему трудовой книжки по адресу проживания. Данные заявления были получены ответчиком 21 октября 2015 года, но вместо увольнения, ответчик принял решение об увольнении истца за прогул, и в день увольнения трудовую книжку не вернул. 29 октября 2015 года он повторно обратился к ответчику с заявлением об устранении нарушений его прав. После чего он обратился в федеральную службу по труду и занятости и уже после его обращения, 09 ноября 2015 года ответчик направил ему телеграмму о высылке трудовой книжки и саму трудовую книжку. Полагал свое увольнение незаконным, поскольку написал заявление об увольнении по собственному желанию, соответственно прогул не совершал, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Кунцевский районный суд г. Москвы 29 ноября 2016 года постановилприведенное выше решение.

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017 года фио был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда (л.д. 375).

В апелляционной жалобе истец фио просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец фио, извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 382, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил. Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика ООО "СтройТерминал Центр Красок" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио работал в ООО "СтройТерминал Центр Красок" в должности менеджера по продажам (л.д.17-18).

Согласно сведениям из системы контроля доступа сотрудников ООО "СтройТерминал Центр Красок" (л.д.109-110) и табеля учета рабочего времени ответчика за период с 01 мая 2015 года по 21 октября 2015 года (л.д.111-140), фио с 05 мая 2015 года по 22 октября 2015 года на рабочем месте не появлялся, в связи с чем, директором дивизиона дистрибуционных продаж фио были составлены докладные записки (л.д.141-171) и акты об отсутствии истца на рабочем месте в вышеуказанный период (л.д.172-351).

16 октября 2015 года истцом написано заявление об увольнении с занимаемой должности по собственной инициативе с 06 ноября 2015 года (л.д.12), заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 октября 2015 года продолжительностью 7 дней (л.д.13), заявление о направлении трудовой книжки по указанному адресу (л.д.14).

Приказом N 229-к от 22 октября 2015 года трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец уволен с занимаемой должности 22 октября 2015 года, основанием к увольнению послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 21 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, 22 октября 2015 года, докладные записки руководителя фио об отсутствии истца на рабочем месте в вышеуказанные даты, письма от 16, 28 сентября 2015 года о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Уведомлением N 16 от 22 октября 2015 года истец был уведомлен о необходимости явиться за получением трудовой книжки или дать согласие о ее направлении по почте (л.д.19).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и письменные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении на работе, изменении даты увольнения на дату фактической пересылки трудовой книжки 09 ноября 2015 года, обязании внести изменения в трудовую книжку об увольнении с 09 ноября 2015 года, признав ранее внесенную запись об увольнении с 22 октября 2015 года недействительной, поскольку дисциплинарный проступок имел место быть и мог являться основанием для увольнения истца за прогул; при увольнении истца ответчиком был соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения, а именно от истца были истребованы объяснения о причине отсутствия на рабочем месте, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации), сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд правомерно исходил из того, что по смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Отказывая в удовлетворении данного требования, суд указал, что поскольку в день увольнения истец отсутствовал на работе, что следует из акта об отсутствии на рабочем месте от 22 октября 2015 года, в связи с чем, трудовая книжка ему не могла быть выдана. Также ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выполнения требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как указывалось выше, ответчик в соответствии с указанной нормой направил 22 октября 2015 года истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Ответчик, получив от истца согласие на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 22), в установленный срок 09 ноября 2015 года направил истцу ценным письмом с описью вложений трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, на домашний адрес, о чем известил истца телеграммой (л.д. 15, 16,18).

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237 и 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для их удовлетворения не имелось.

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности, суд обоснованно исходил из того, что данное требование не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности увольнения за прогул, так как им в адрес ответчика 16 октября 2015 года было направлено заявление об увольнении по собственной инициативе с 06 ноября 2015 года и заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с 30 октября 2015 года продолжительностью семь дней, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку согласно отчета о доставке почтовых отправлений (л.д.6), заказное письмо с вышеуказанным содержанием получено ответчиком 21 октября 2015 года, в то время, как факт отсутствия истца на рабочем месте 21 августа 2015 года, 01 сентября 2015 года, 16 октября 2015 года, 19 октября 2015 года, 20 октября 2015 года, 21 октября 2015 года, 22 октября 2015 года ответчиком расценен, как прогул с принятием соответствующего решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул. При наличии прогула работодатель вправе уволить работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не смотря на наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Соответственно при оспаривании увольнения за прогул, довод апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие его на рабочем месте в период с 05 мая 2015 года по 22 октября 2015 года не относится к предмету рассмотрения его иска, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о задержке выдачи трудовой книжки в период с 22 октября 2015 года по 09 ноября 2015 года, судебная коллегия также находит несостоятельным, поскольку данный вопрос был предметом исследования суда первой инстанции, который не установилнарушений прав истца со стороны ответчика, в связи с чем, как указывалось выше, отказал в удовлетворении требования о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют основания его требований, изложенных в иске, были предметом исследования суда, в результате которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волощенко Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи