Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абашниковой О.Г. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абашниковой О.Г. к Сухаревой О. С, ООО "Парнас" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать,

определила:

Абашникова О.Г. обратилась в суд с иском к Сухаревой О.С, ООО "Парнас" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что между истцом и Сухаревой О.С. 09 декабря 2010 года был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб, в случае невозврата указанной денежной суммы в срок до 01 января 2012 года Сухарева О.С. обязалась освободить ранее переданную ей по договору купли-продажи, заключенному с истцом, квартиру по адресу: **** от прав третьих лиц и передать истцу в срок до 01 января 2012 года. Однако данные обязательства Сухаревой О.С. не были исполнены, в связи с чем истец обратилась в суд с требованиями о взыскании долга. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в пользу истца взыскан долг по расписке от 09 декабря 2010 года в сумме 12 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, из выписки из ЕГРП истцу стало известно, что квартира по адресу: **** обременена залогом. 27 августа 2013 года между Сухаревой и ООО "Парнас" был заключен договор займа на сумму 8 000 000 руб, а также договор залога в обеспечение исполнение обязательств по данному договору. Предметом договора залога стала спорная квартира. Истец полагает, что договор займа является недействительным по причине его мнимости, договор залога - недействительным в силу несоответствия закону, поскольку при его заключении Сухаревой О.С. допущено злоупотребление правом, Сухарева О.С. заключила договор залога в целях предотвращения возможного обращения взыскания на спорную квартиру.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать недействительным договор займа, заключенный между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" 27 августа 2013 года, договор залога, заключенный между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" 27 августа 2013 года, применить последствия недействительности данных сделок путем исключения из ЕГРН записи об обременении жилого помещения, расположенного по адресу: ****, в виде залога (ипотеки) от 27 августа 2013 года.

Истец Абашникова О.Г. и ее представитель по доверенности Козлова В.М. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях по делу.

Представители ответчика ООО "Парнас" Мишин А.В, Андреев С.В. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просил в их удовлетворении отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика Сухаревой О.С. Звездкин А.И, Ященко Т.В. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении иска отказать, указывая, что, хотя при заключении спорных договоров имелись нарушения, они не являются основанием для признания сделок недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Абашниковой О.Г, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Абашниковой О.Г, ответчика Сухаревой О.С, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Козлова В.М, представителя ответчика ООО "Парнас" по доверенности Мишина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 432, 420, 425, 309, 166, 167, 170, 168, 181 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Сухаревой О.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 70, корп. 1, кв. 11 от 01 декабря 2010 года, по которому истец продала указанную квартиру Сухаревой О.С.

Переход права собственности на указанную квартиру к Сухаревой О.С. зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30 ноября 2016 года.

Также между истцом и Сухаревой О.С. 09 декабря 2010 года был заключен договор займа на сумму 12 000 000 руб, в случае невозврата указанной денежной суммы в срок до 01 января 2012 года Сухарева О.С. обязалась освободить ранее переданную ей по договору купли-продажи, заключенному с истцом, квартиру по адресу: **** от прав третьих лиц и передать истцу в срок до 01 января 2012 года. Подтверждением заключения данного договора является представленная истцом расписка Сухаревой О.С. в получении денежных средств.

Абашниковой О.Г. 12 сентября 2013 года подано исковое заявление в Кузьминский районный суд г. Москвы о взыскании с Сухаревой О.С. задолженности, процентов за пользование чужими средствами.

В качестве обеспечения иска наложен арест на квартиру по адресу: ****.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года в пользу истца взыскан долг по расписке от 09 декабря 2010 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины. По данному решению истцом был получен исполнительный лист, 05 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство.

Как указывает истец, для представления в судебное заседание по вышеуказанному делу ею была получена выписка из ЕГРП, из содержания которой истцу стало известно, что на квартиру наложено обременение в виде залога по договору залога недвижимого имущества от 27 августа 2013 года пользу залогодержателя - ООО "Парнас".

27 августа 2013 года между Сухаревой О.С. и ООО "Парнас" был заключен договор займа, в соответствии с которым Сухарева О.С. заняла у ООО "Парнас" в лице генерального директора Чернеги О.Н, денежные средства в размере 8 000 000 руб, срок возврата долга указан - 27 февраля 2014 года, на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 36% годовых. В подтверждение заключения данного договора представлена расписка Сухаревой О.С. в получении денежных средств. Также ответчиком представлен расходный кассовый ордер от 27 августа 2013 года, согласно которому заем получен Сухаревой О.С.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между сторонами 27 августа 2013 года заключен договор залога недвижимого имущества, предметом залога является квартира по адресу: ****.

Заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-7574/14 с Сухаревой О.С. в пользу ООО "Парнас" взыскана сумма задолженности по договору займа от 27 августа 2013 года, проценты за пользование суммой займа, просрочку уплаты процентов, неустойка за просрочку возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****. По данному гражданскому делу стороной истца получен исполнительный лист 20 марта 2015 года, начальнику Лефортовского ОСП подано заявление о возбуждении исполнительного производства, однако вышеназванное заочное решение суда было отменено по заявлению ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по гражданскому делу N 2-7438/16 с Сухаревой О.С. в пользу ООО "Парнас" взыскана сумма задолженности по договору займа от 27 августа 2013 года, проценты за пользование суммой займа, просрочку уплаты процентов, неустойка за просрочку возврата суммы займа, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****. Согласно данному решению обязательства по договору займа ответчиком исполнены частично, а именно 05 декабря 2013 года оплачена сумма в размере 3 200 000 руб, 20 марта 2014 года оплачена сумма в размере 100 000 руб, 28 апреля 2014 года оплачена сумма в размере 100 000 руб, 04 июня 2014 года оплачена сумма в размере 100 000 руб, 17 июля 2014 года оплачена сумма в размере 100 000 руб.

Определением Московского городского суда от 06 декабря 2016 года оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года, апелляционная жалоба Сухаревой О.С. - без удовлетворения.

По вышеназванному решению суда взыскателем получены исполнительные листы от 06 декабря 2016 года, от 11 января 2017 года, 19 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на заложенное имущество, 13 апреля 2017 года - по взысканию задолженности.

В материалы дела представлена распечатка из базы данных Мосгорстата "Бухгалтерская отчетность организаций", содержащая сведения о годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Парнас" за 2014, 2015 годы, согласно которым чистая прибыль ООО "Парнас" в 2014 году составила 17 707 000 руб, в 2015 году - 12 343 000 руб.

Согласно ответу ИФНС N25 по г. Москве от 16 июня 2017 года сумма дохода Сухаревой О.С. за 2012 год составила 180 000 руб, за 2013 год - 180 000 руб, за 2014 год - 181 291 руб. 14 коп.

В подтверждение наличия между сторонами договоров займа и залога длительных отношений, связанных с осуществлением ими мошеннических действий, а также в обоснование недобросовестности ответчиков как участников гражданских правоотношений истцом произведено нотариальное обеспечение доказательств, в частности: статья "Поймай меня, если сможешь" "Новая газета", N 141 от 21 декабря 2015 года; петиция Президенту РФ пострадавших граждан от работников "МСК групп" и ООО "Парнас", что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 15 мая 2017 года, зарегистрированным в реестре нотариуса Гиблова М.И за N3-89, протоколом осмотра доказательств от 02 мая 2017 года, зарегистрированным в реестре нотариуса Гиблова М.И за N 3-73. Однако данные статьи не содержат доказательств недобросовестности действий Сухаревой О.С. и ООО "Парнас", содержат оценочные суждения авторов статей.

Также, как указывает истец и следует из материалов дела, учредитель ООО "Парнас" Андреев С.В. неоднократно являлся стороной по делам, в которых предметом исследования были фиктивные сделки (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года, решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года).

В материалы дела представлена справка специалиста N 646 от 12 мая 2017 года, согласно которой документы, представленные для исследования и подготовки ответа специалиста истцом по настоящему делу, не позволяют обоснованно оценивать наличие денежных средства ООО "Парнас" по состоянию на 27 августа 2013 года.

Также истцом получен справка специалиста N 652 от 24 июня 2017 года, в которой разъяснен порядок бухгалтерского учета займов, выдаваемых юридическим лицом физическому лицу в 2013 году. Данная справка по сути представляет собой разъяснения законодательства, в связи с чем доказательственного значения по настоящему делу не имеет.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Парнас" за 2013 год выручка организации за 2013 год составила 494 000 руб, однако по статье баланса "Краткосрочные заемные средства" у ООО "Парнас" отражено 64 572 000 руб, что свидетельствует о наличии финансовой возможности предоставления займа Сухаревой О.С. в размере 8 000 000 руб.

Ответчик ООО "Парнас" при заключении договора залога не запросил выписку из ЕГРП об отсутствии обременений на предмет залога, что подтверждается расширенной выпиской о лицах, получавших сведения об объекте недвижимого имущества за весь период об объекте недвижимости от 29 июня 2017 года; не запросил документы жилищного учета на квартиру (в т.ч. единый жилищный документ, согласно которому в квартире постоянно зарегистрированы истец со своей семьей). Однако закон не возлагает на займодавца обязанности по получению данных сведений о предмете залога.

В обоснование мнимости сделки истец также указывает, что ответчик Сухарева О.С. предмет залога не страховала вопреки требованиям с п. 2 ст. 31 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а ООО "Парнас" с таким требованием к Сухаревой О.С. не обращалось, также истец полагает, что при заключении договора займа нарушены положения законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, также при выдаче займа не соблюден порядок бухгалтерского учета данной операции.

Однако истцом договор займа оспаривается по основанию его мнимости, что предполагает, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено. В подтверждение фактического исполнения сделки ответчиком представлены решения суда о взыскании задолженности по договору, сведения об их обжаловании, документы, подтверждающие возбуждение исполнительного производства. Более того, данные решения и документы датированы ранее обращения истца с настоящим исковым заявлением, что опровергает довод истца о том, что договор займа заключен с намерением избежать обращения взыскания на спорную квартиру по договору займа, заключенному между истцом и Сухаревой О.С.

Из бухгалтерской отчетности ООО "Парнас" следует, что по состоянию на 2013 год у ООО "Парнас" имелись заемные средства, позволяющие выдать заем на сумму 8 000 000 руб. Сам по себе факт низкого дохода Сухаревой О.С, о котором свидетельствуют справки 2НДФЛ, не подтверждает мнимости договора займа.

Ссылки истца на нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, положений о бухгалтерском учете при заключении договора займа, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о порочности воли сторон при заключении сделки.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании договора залога недействительным, поскольку доказательств недобросовестности сторон сделки материалы дела не содержат, презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений стороной истца в отношении ответчиков не опровергнута.

При этом суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в процессе рассмотрения гражданского дела по ее исковому заявлению к Сухаревой О.С. о взыскании задолженности по договору займа, т.е. до 06 ноября 2013 года (день вынесения решения), поскольку в материалы данного гражданского дела была представлена выписка из ЕГРП, свидетельствующая о наличии обременения в виде залога квартиры с указанием реквизитов договора залога, в связи с чем срок исковой давности по требованиям о признании спорных договоров истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абашниковой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: