Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6285/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Лавочкиной Н.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года и на дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которыми постановлено:

Взыскать с Лавочкиной Н.В. в пользу Сыщикова Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб, государственную пошлину в размере 3 200 руб, в пользу Куркчи Е.В. денежные средства в размере 100 000 руб, государственную пошлину в размере 3 200 руб, в пользу Сыщикова Э.В. денежные средства в размере 40 000 руб, государственную пошлину в размере 1 400 руб, в пользу Сыщикова В.И. денежные средства в размере 60 000 руб, государственную пошлину в размере 2 000 руб, в пользу Назгаидзе Д. Г. денежные средства в размере 20 000 руб, государственную пошлину в размере 800 руб, в пользу Каплуновой И.С. денежные средства в размере 50 000 руб, государственную пошлину в размере 1 700 руб.

Взыскать с Лавочкиной Н.В. в пользу Сыщикова Р.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829,18 руб, в пользу Сыщикова Э. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 131,66 руб, в пользу Сыщикова В.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 697,50 руб, в пользу Назгаидзе Д.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565,84 руб, в пользу Каплуновой И.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 414,59 руб, в пользу Куркчи Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 829,16 руб, и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб,

установила:

Куркчи Е.В, Назгаидзе Д.Г, Сыщиков Р.В, Каплунова И.С, Сыщиков В.И, Сыщиков Э.В. обратились в суд с иском к ответчику Лавочкиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, просят взыскать с ответчика в пользу Сыщикова Р.В. денежные средства в размере 100 000 руб, в пользу Куркчи Е.В. - 100 000 руб, в пользу Сыщикова Э.В. - 40 000 руб, в пользу Сыщикова В.И. - 60 000 руб, в пользу Назгаидзе Д.Г. - 20 000 руб, в пользу Каплуновой И.С. - 50 000 руб, ссылаясь на то, что между Куркчи Е.В. и ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года. В связи с необходимостью осуществить платежи максимально срочно генеральный директор ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" Лавочкина Н.В. попросила Куркчи Е.В. осуществить денежные переводы на личный карточный счет Лавочкиной Н.В. в "Сбербанке России". Указанная просьба была выполнена Куркчи Е.В, которая дополнительно попросила своих родственников (истцов) осуществить переводы в адрес Лавочкиной Н.В. В дальнейшем, ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" обратилось с иском к Куркчи Е.В. о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года, не учитывая платежи, произведенные в адрес лично Лавочкиной Н.В. Хорошевский районный суд г. Москвы исковые требования ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" удовлетворил. По мнению истцов, ответчик без каких-либо законных оснований приобрела следующее имущество истцов: имущество Сыщикова Р.В. - 100 000 руб, имущество Куркчи Е.В. - 100 000 руб, имущество Сыщикова Э.В. - 40 000 руб, имущество Сыщикова В.И. - 60 000 руб, имущество Назгаидзе Д.Г. - 20 000 руб, имущество Каплуновой И.С. - 50 000 руб. На многочисленные требования истцов о возврате неосновательного приобретенного имущества ответчик ответила отказом.

Истец Куркчи Е.В. и ее представитель по доверенности Яковлев Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Назгаидзе Д.Г, Сыщиков Р.В, Каплунова И.С, Сыщиков В.И, Сыщиков Э.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" по доверенности Лавочкин В.О. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение, об отмене которых по доводам апелляционных жалоб просит ответчик Лавочкина Н.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов Сыщикова Э.В, Назгаидзе Д.Г, Сыщикова Р.В, Каплуновой И.С, Сыщикова В.И, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав истца Сыщикова Е.В, представителя истцов Сыщикова Э.В, Назгаидзе Д.Г, Куркчи Е.В, Сыщикова Р.В. по доверенности Романенко Д.Ю, ответчика Лавочкину Н.В, представителя ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" по доверенности Лавочкин В.О, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 1102, 128 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года по гражданскому делу N 2-7718/16 по иску ЗАО "Правовой центр "Юр-Трейд" к Куркчи Е.В. о взыскании денежных средств с Куркчи Е.В. в пользу ЗАО "Правовой центр "Юр-Трейд" взыскана задолженность по договору об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года в размере 500 000 руб, убытки в размере 11 640 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 676 руб, а всего 520 316 руб.

Из вышеуказанного решения суда, а также из материалов дела следует, что 26 декабря 2015 года между Куркчи Е.В. (Заказчик) и ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель за плату (вознаграждение) принимает на себя выполнение обязательств по осуществлению комплекса процессуальных и иных мер для обеспечения сохранения Заказчиком права собственности на квартиру N 216 в жилом доме по адресу: **** в рамках судебного процесса в Пятигорском городском суде Ставропольского края по иску Глушаняна М.Г. к Заказчику и Куркчи В.Н. (п. 1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора, предмет договора включает в себя: проведение юридических консультаций Заказчика по вопросам, связанным с процедурой защиты в суде права его собственности на квартиру; выбор по согласованию с Заказчиком стратегии и тактики защиты ее интересов в рамках гражданского судебного процесса; подготовку, составление и подачу в суд процессуальных и иных документов, необходимых для наиболее эффективного отстаивания интересов Заказчика от требований, заявленных Глушаняном М.Г.; участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика, вне зависимости от их количества и продолжительности, в суде первой и, если понадобится, второй инстанции вплоть до момента вступления в законную силу судебного постановления; выполнение иных действий, предусмотренных настоящим договором либо вытекающих из него, направленных на наиболее полную защиту имущественных интересов Заказчика (л.д. 89).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, на банковский счет в ПАО "Сбербанк России" Лавочкиной Н.В. перечислены Сыщиковым Р.В. 19 мая 2016 года и 24 мая 2016 года - 100 000 руб, Куркчи Е.В. 07 июня 2016 года - 100 000 руб, Сыщиковым Э.В. 15 апреля 2016 года - 40 000 руб, Сыщиковым В.И. 15 апреля 2016 года - 60 000 руб, Назгаидзе Д.Г. 22 января 2016 года - 20 000 руб, Каплуновой И.С. 26 декабря 2015 года - 50 000 руб.

Как указывают в исковом заявлении истцы, между Куркчи Е.В. и ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" было заключено соглашение об оказании юридических услуг от 26 декабря 2015 года. В связи с необходимостью осуществить платежи максимально срочно генеральный директор ЗАО Правовой центр "Юр-Трейд" Лавочкина Н.В. попросила Куркчи Е.В. осуществить денежные переводы на личный карточный счет Лавочкиной Н.В. в ПАО "Сбербанк России". Указанная просьба была выполнена Куркчи Е.В, которая дополнительно попросила своих родственников (соистцов) осуществить переводы в адрес Лавочкиной Н.В.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что в течение января-июня 2016 года ответчиком в полном объеме были выполнены не только обязательства, предусмотренные договором с Куркчи Е.В, но и трудоемкая работа в интересах Сыщикова Р.В. и Куркчи В.Н, которая в предмет договора не вошла; деньги истцами перечислялись на приобретение авиабилетов в г. Ставрополь для участия в судебных заседаниях, на транспортные расходы, денежные средства были перечислены истцами за выполненную ею работу.

Представленные ответчиком копии документов из гражданского дела N 2-2587/16, находящегося в производстве Пятигорского районного суда по иску Глушаняна М.Г. к Куркчи В.Н, Куркчи Е.В, Сыщикову Р.В. о взыскании денежных средств, а также содержание искового заявления в Хорошевский районный суда г.Москвы подтверждают, что указанная работа ответчиком выполнялась в рамках договора об оказании правых услуг от 26 декабря 2015 года.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований неосновательно приобрела денежные средства за счет истцов, что является неосновательным обогащением, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик обязана возвратить указанные денежные средства истцам.

Также суд нашел подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскав с Лавочкиной Н.В. в пользу Сыщикова Р.В в размере 2 829,18 руб, в пользу Сыщикова Э.В. в размере 1 131,66 руб, в пользу Сыщикова В.И. в размере 1 697,50 руб, в пользу Назгаидзе Д.Г. в размере 565,84 руб, в пользу Каплуновой И.С. в размере 1 414,59 руб, в пользу Куркчи Е.В. в размере 2 829,16 руб.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2017 года и дополнительное решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавочкиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: