Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кирсанова А.Ю. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирсанова А.Ю. к Куликову И.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения,

установила:

Кирсанов А.Ю. обратился в суд с иском к Куликову И.Б. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 14 марта 2016 года в результате конфликта, возникшего между истцом, управлявшим автомобилем марки "БМВ 328" г.р.з. ****, водителем и пассажиром автомобиля марки "Вольво", г.р.з. ****, пассажир автомобиля "Вольво" Куликов И.Б. выстрелил из травматического пистолета БП-4 "ОСА", калибра 18/45, и попал в салон автомобиля, повредив лобовое стекло и приборную панель, чем причинил истцу ущерб. Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта истца составляет 96 100 руб. Требование истца возместить причиненный ущерб оставлено ответчиком без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 96 100 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб. (л.д. 4-7).

Истец Кирсанов А.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Шкурко Л.Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Рощин М.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 56-57).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Кирсанов А.Ю, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Кирсанова А.Ю, ответчика Куликова И.Б, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Шкурко Л.Г, представителя ответчика по доверенности Рощина М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных доказательств того, что в результате выстрела из травматического пистолета травматическим патроном автомобиль истца получил повреждения лобового стекла и приборной панели, сторонами не представлено и судом не добыто. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что данные повреждения автомобиля истца возникли именно 14 сентября 2016 года в результате выстрела из травматического пистолета и образовались от удара пули, выпущенной из данного травматического пистолета, с чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу Кирсанову А.Ю. принадлежит автомобиль марки "БМВ 328" г.р.з. ****.

14 марта 2016 года примерно в 23 час. 30 мин. по адресу: ****, произошел словесный конфликт между истцом Кирсановым А.Ю, водителем Жиляковым Д.Г. и пассажиром Куликовым И.Б. автомобиля марки "Вольво", г.р.з. ****.

Как следует из объяснений истца Кирсанова А.Ю, конфликт произошел из-за нарушения водителем автомобиля марки "Вольво", г.р.з. **** Правил дорожного движения РФ. После остановки транспортных средств, словесный конфликт перерос в потасовку, в ходе которой Куликов И.Б. достал пистолет и без предупреждения выстрелил из него в истца, пуля прошла мимо и попала в салон автомобиля истца. В результате попадания пули в салон автомобиля были повреждены лобовое стекло и приборная панель автомобиля истца.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО "Эстейт Авто" N 21-03-2м от 21 марта 2017 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 96 100 руб. (л.д. 8-23).

14 марта 2016 года истец обратился в ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы по факту нанесения ему телесных повреждений и выстрела из травматического оружия в него, когда он находился в машине.

19 марта 2016 года истец обратился в ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы с заявлением по факту повреждения приборной панели и лобового стекла автомобиля истца в результате выстрела из травматического пистолета 14 марта 2016 года (л.д. 71).

24 ноября 2016 года участковым уполномоченным полиции ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 24-29).

Как следует из объяснений ответчика Куликова И.Б, он хотел сделать предупредительный выстрел из пистолета "Оса", калибра 18/45, в полной уверенности, что пистолет заряжен светозвуковыми патронами, произвел выстрел в направлении приборной панели автомобиля истца. Патрон оказалась травматическим, пуля попала в салон автомобиля истца. Каких-либо повреждений автомобиля истца, вызванных данным выстрелом, ответчик не видел.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 марта 2016 года, составленному следователем СО ОМВД России по Нижегородскому району г. Москвы, при осмотре места происшествия сотрудниками ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы установлено повреждение лобового стекла со стороны пассажира на автомобиле истца (л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра автомобиля от 19 марта 2016 года, составленному УУП ОМВД по Нижегородскому району г. Москвы, при осмотре автомобиля истца выявлены следующие повреждения: деформация пластика передней панели справа, деформация на накладке правой стойки лобового стекла, трещины на лобовом стекле около правой стойки, возможны скрытые повреждения и повреждение левого зеркала заднего вида (л.д. 99).

В письменных объяснениях истца, данных 15 марта 2016 года дежурному дежурной части ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО НУ МВД России по г. Москве, последним также указано на повреждения лобового стекла (л.д. 179).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит доказанным факт производства 14 сентября 2016 года выстрела ответчиком Куликовым И.Б. из травматического пистолета в салон автомобиля истца, в результате чего автомобиль марки "БМВ 328" г.р.з. **** получил повреждения лобового стекла и приборной панели, в связи с чем приходит к выводу, что заявленные требования Кирсанова А.Ю. подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия принимая во внимание, что иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, в материалы дела не представлено, принимает в качестве доказательства заключение независимой экспертизы ООО "Эстейт Авто" (л.д. 8-23), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 328" г.р.з. **** составляет 96 100 руб.

Исходя из положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта ООО "Эстейт Авто" в размере 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания, а постановленное решение подлежит отмене по п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Кирсанова А.Ю. - удовлетворить.

Взыскать с Куликова И.Б. в пользу Кирсанова А.Ю. в счет возмещения ущерба 96 100 руб, расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 083 руб.

Председательствующий:

Судьи: