Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6301/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шишко С.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шишко Светланы Николаевны к Перебейнос Виктории Николаевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шишко С.Н. обратилась в суд с иском к Перебейнос В.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она 15 мая 1989 года на основании ордера N **от 15 мая 1989 года вселилась в квартиру, расположенную по адресу: **, зарегистрировав там же свою сестру Перебейнос В.Н..

Как указывает Шишко С.Н, ее сестра никогда в спорное жилое помещение не вселялась и не проживала, совместного хозяйства с ней не вела, бремени содержания квартиры не несла, проживает постоянно в другом жилом помещении за границей, свое желание на участие в приватизации не заявляла, в приватизации не участвовала, согласия истца на приватизацию спорной квартиры не получала, подписи в приватизационных документах не ставила, что, по мнению истца, является основанием для признания ответчика не приобретшей права пользования спорной квартирой.

Истец также указала, что Перебейнос В.Н. незаконно заявила требования на единоличное право собственности на спорную квартиру, хотя ее регистрация в ней носила и носит формальный характер. Свое согласие на регистрацию ответчика истец дала только для помощи в трудоустройстве.

Ответчик никогда вселиться в спорную квартиру не пыталась, при этом препятствий в пользовании жилым помещением ей никогда не чинилось.

Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик отказывается, чем нарушает права истца, которая в течение многих лет оплачивает коммунальные расходы, в том числе, и за нее.

Истец Шишко С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Перебейнос В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее представила возражения на иск, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шишко С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Перебейнос В.Н, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Шишко С.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 35, 1 ЖК РФ, ст. ст. 209, 288 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июля 2015 года по гражданскому делу N 2-4200/2014 за Перебейнос В.Н. признано право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: **, за Шишко С.Н. признано право собственности на ? доли указанной квартиры.

В удовлетворении исковых требований Перебейнос В.Н. к Шишко С.Н. о признании недостойным наследником, обязании выдать ключи было отказано, в удовлетворении встречного иска Шишко С.Н. к Перебейнос В.Н. о применении последствий недействительности ничтожной сделки по приватизации квартиры было отказано. Решение вступило в законную силу 06 июля 2016 года.

Из указанного решения следует, что 08 мая 1992 года Перебейнос В.Н. и Перебейнос Л.И. обратились с заявлением о передаче в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: **.

05 июня 1992 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы, с одной стороны, и Перебейнос В.Н, Перебейнос Л.И, с другой стороны, был заключен договор передачи N **. Данный договор зарегистрирован в установленном законе порядке в Департаменте муниципального жилья г. Москвы 18 июля 1992 года.

Таким образом, судом установлено, что 18 июля 1992 года спорное жилое помещение было передано в совместную собственность без определения долей Пербейнос В.Н. и Перебейнос Л.И.

Указанным решением установлено, что Перебейнос В.Н. и Перебейнос Л.И. были зарегистрированы в спорной квартире с 06 июня 1989 года, Шишко С.Н, Шишко Б, Шишко В.С. - с 01 октября 2004 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ответчик Перебейнос В.Н. является собственником спорного жилого помещения, имеет право владения, пользования и распоряжения спорной квартирой, оснований для признания ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета у суда не имелось, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что при рассмотрении дела суд неоднократно нарушал ее права на ознакомление с материалами дела, так суд не предоставил ей копию письменного отзыва ответчика на исковое заявление, также указала, что протокол судебного заседания от 19 сентября 2017 года был выдан ей на руки и изготовлен только спустя 30 дней от даты состоявшегося судебного заседания, что лишило истца законного права на подачу на него замечаний.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания не усматривается, что истец просила отложить слушание дела для ознакомления с указанными возражениями, кроме того возражения сторон оглашаются при рассмотрении дела по существу. Право на подачу замечаний на протокол судебного заседания истец могла реализовать, обратившись с заявлением о восстановлении ей пропущенного процессуального срока, однако истец своим правом не воспользовалась.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что правоустанавливающие документы бесплатной передачи жилья в собственность Перебейнос В.Н, Перебейнос Л.И. являются подложными и не принял представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт передачи спорной квартиры в собственность указанным выше лицам установлен вступившим в законную силу решением суда, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается истец, не подлежат оспариванию в настоящем деле.

Иные доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмены решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

**

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: