Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6308/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В,

с участием адвоката Пантелеевой М.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Лапина С.В, Лапина В.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецовой Татьяны Викторовны, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего *, к Лапину Сергею Викторовичу, Лапину Владлену Сергеевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лапина Сергея Викторовича, Лапина Владлена Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г**.

Решение является основанием для снятия Лапина Сергея Викторовича, Лапина Владлена Сергеевича с регистрационного учета по адресу: **,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Т.В, действуюя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Суслова Д.Д, обратилась в суд с иском к Лапину С.В, Лапину В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав, что она и ее несовершеннолетний сын проживают в трехкомнатной квартире общей площадью 63,3 кв. м, расположенной по адресу: г. **, на основании договора социального найма от 17 ноября 2009 г. N **. По указанному адресу также зарегистрированы брат истца - Лапин С.В. и его сын Лапин В.С, которые в 1998 году добровольно покинули спорную квартиру и с этого момента в ней не проживают, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, вселиться в квартиру не пытаются, при этом никаких препятствий в пользовании жилым помещением истец им не чинит.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Лапин С.В... Лапин В.С, их представитель в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о време6ни и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики Лапин С.В, Лапин В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков Лапина С.В, Лапина В.С, представителя третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчиков Лапина С.В, Лапина В.С. по доверенности Григорьева И.В, истца Кузнецову Т.В, действующую в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Суслова Д.Д, ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Пантелееву М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ ст.ст. 60, 69, 83, 67 ЖК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, на основании решения исполкома Красногвардейского районного совета депутатов трудящихся гор. Москвы N 7/78, семье Лапина В.А, состоящей из четырех человек: Лапина В.А, его супруги Лапиной В.И, дочери Лапиной (настоящее время Кузнецовой) Т.В, сына Лапина С.В, было представлено жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Шипиловская, д. 60, к. 1, кв. 333 в связи со сносом прежнего жилья.

После смерти родителей истца и ответчика Лапина В.А. и Лапиной В.И. между Кузнецовой Т.В. и ДЖП и ЖФ ЮАО г. Москвы в отношении спорной квартиры был заключен договор социального найма жилого помещения N ** от 17 ноября 2009 г, в который кроме нанимателя Кузнецовой Т.В. были включены члены ее семьи: Суслов Д.Д. (сын), Лапин С.В. (брат), Лапин В.С. (сын брата).

Как указывает истец, Лапин С.В. со своим в то время несовершеннолетним сыном Лапиным В.С, проживали в спорной квартире до 1998 г, после чего выехали из спорного жилья и с указанного времени коммунальные услуги не оплачивают, вселиться в квартиру не пытаются, личных вещей в квартире не имеют, при этом никаких препятствий в пользовании жильем со стороны истца им не чинится.

Факт длительного не проживания в квартире ответчиком Лапиным С.В. не оспаривался, однако против заявленных требований он и его сын возражали, поскольку в спорной квартире они не проживали в связи с большим количеством лиц, проживающей в ней и наличием всего одной изолированной комнаты.

Также ответчик указал, что по договоренности с истцом он отказался от доли наследства, оставшегося после смерти их отца - доли жилого дома и земельного участка в Калужской обл, в счет компенсации расходов по коммунальным платежам. Полагал, что его отсутствие в спорной квартире является вынужденным.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ********* подтвердили, что в спорной квартире ответчики не проживают длительное время, личных вещей там не имеют, о чинении препятствий ответчикам в пользовании жильем свидетелям ничего не известно.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, а сами свидетели не имеют заинтересованности в исходе настоящего дела.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ********** показали, что истец создала невыносимые для Лапина С.В. условия для проживания, в связи с чем последний выехал из спорного помещения. Также указали, что ответчик Лапин С.В. хотел участвовать в приватизации квартиры.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям указанных свидетелей, поскольку они находятся с ответчиком в дружеских и родственных отношениях соответственно, а значит заинтересованы в благоприятном исходе дела для Лапина С.В... Кроме того данные показания достоверно не подтверждают факта вынужденности выезда ответчика из спорного жилого помещения.

Согласно ответу из ОМВД по району Зябликово ГУ МВД России по г. Москве от 12 сентября 2017г. за период с 2010 г. заявлений от Лапина С.В, Лапина В.С. по факту вселения по адресу регистрации: ** и жалоб иного характера не имеется.

В соответствии с ответом УФПС г. Москвы филиал ФГУП "Почта России" от 23 октября 2017 г, поступающая корреспонденция на имя Лапина С.В. и Лапина В.С. в адрес их регистрации возвращается без вручения адресатам по истечении сроков хранения.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции установил, что ответчики длительное время не проживают и не пользуются спорным жилым помещением, не несут расходов по его содержанию и оплате жилищно-коммунальных услуг, принадлежащих ответчикам вещей в квартире не имеется, фактически ответчики постоянно проживают по иному месту жительства, а потому регистрация ответчиков носит формальный характер, а интерес ответчиков заключается в участии в приватизации спорного жилья, а не в использовании им для проживания.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств вынужденности выезда из спорной квартиры, равно как и доказательств того, что выезд ответчиков носит временный характер представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании Лапина С.В, Лапина В.С. утратившими право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета по адресу: г*** подлежат удовлетворению. При этом суд также исходил из того, что, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, ответчики злоупотребляют своим правом, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой, согласно ч.2 ст.3 ФЗ РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, основаны на иной оценке доказательств, исследованных судом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: