Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-6319/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Поляковой Е.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Поляковой Елене Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Поляковой Елены Сергеевны в пользу Акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 326 193 (триста двадцать шесть тысяч сто девяносто три) рубля 84 (восемьдесят четыре) копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Страховая группа "УралСиб" обратился в суд с иском к Поляковой Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 326 193,84 руб, расходов на оплату госпошлины в сумме 6 462 руб, указав, что 30 августа 2014 г. на пересечении Люблинской улицы и Новочеркасского бульвара в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyondai Solaris, государственный регистрационный знак * и "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак * 197, под управлением Поляковой Е.С, в результате которого автомобилю Hyondai Solaris, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Полякова Е.С, нарушившая пп. 12.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами.

Поскольку на момент поврежденный автомобиль Hyondai Solaris был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб", истец во исполнение условий договора, с учетом того, что автомобиль претерпел полную гибель, выплатил страховое возмещение в размере 446 193,84 руб, после чего к нему перешло право требования к причинителю вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность Поляковой Е.С. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб..

Ущерб не покрытый страхованием в размере 326 193,84 руб. истец просил взыскать непосредственно с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленного иска просила отказать.

Представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Полякова Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 965 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 августа 2014 г. на пересечении Люблинской улицы и Новочеркасского бульвара в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак *, и "Ауди ТТ", государственный регистрационный знак *, под управлением Поляковой Е.С, в результате которого автомобилю Hyndai Solaris, государственный регистрационный знак *, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Полякова Е.С, нарушившая пп. 12.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается административными материалами (л.д. 30 - 34, 65 - 78).

Поскольку на момент поврежденный автомобиль Hyndai Solaris был застрахован в АО "Страховая группа "УралСиб" на сумму 620 000 руб... Истец во исполнение условий договора, произвел осмотр поврежденного ТС (л.д. 35-37), и обратился к независимому эксперту ООО "РАНЭ-МО", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 403 000 руб. без учета износа, с учетом износа - 364 194, 30 руб. (л.д.38-58).

В соответствии с указанным отчетом истец, придя к выводу о том, что застрахованный автомобиль претерпел полную гибель, выплатил страховое возмещение в сумме 446 193, 84 руб. (л.д.27), исходя из следующего расчета: 620 000 руб. (страховая сумма) - 7,73 % (износ ТС) - 125 900 руб. (стоимость годных остатков).

Суд первой инстанции согласился с расчетом ущерба, причиненного истцу, поскольку представленные в его подтверждение документы были составлены независимыми квалифицированными специалистами, ответчиком размер причиненного истцу ущерба не оспорен.

Учитывая изложенное, установив указанные фактические обстоятельства дела, исходя из того, что к АО "Страховая группа "УралСиб" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, суд первой инстанции, принимая во внимание, что гражданская ответственность Поляковой Е.С. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО с лимитом ответственности 120 000 руб, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в порядке суброгации в сумме 326 193,84 руб. с учетом страхового возмещения по договору ОСАГО.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал на о, что ответчик полностью возместила пострадавшему в ДТП лицу материальный и моральный ущерб (л.д. 119 - 122), на это же обстоятельство ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку из соглашения, заключенного Поляковой Е.С. с потерпевшим Гусейновым А.А. в лице представителя Гейдарова Р.А, не следует, что согласованная сторонами сумма включает стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске АО СГ "УралСиб" у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

*ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: