Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6370/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителей истца Волкова Г.Г. - Милованова И.А. и Сидорова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Г.Г. к Кострову В.М. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа от 08 декабря 2010 года и 12 мая 2011 года, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Волков Г.Г. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, к ответчику Кострову В.М. о взыскании задолженности по договорам займа от 12.05.2011 в размере *** рублей и от 08.12.2010 в размере *** рублей. Также истец просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму долга по договору от 12.05.2011 в размере ***рублей; проценты на сумму долга по договору от 08.12.2010 в размере *** рублей, судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что 12.05.2010 стороны заключили договор займа денежных средств в размере *** рублей на срок - 12.05.2011, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых. В установленные договором сроки ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, а также по выплате процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, стороны пришли к соглашению о заключении нового договора займа. Учитывая это, - 12.05.2011 стороны заключили договор займа денежных средств на сумму *** руб. 20 коп, из которых *** руб. - денежные средства, переданные по договору от 12.05.2010; *** руб. - не выплаченные проценты за пользование займом по договору от 12.05.2010. Срок возврата займа стороны установили - 12.05.2012; процентную ставку за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых. Более того, 14.05.2012 ответчик выплатил проценты за пользование займом по договору от 12.05.2011 в полном объеме, однако сумма основного долга не возвращена. Также 08.12.2010 стороны заключили договор займа на сумму *** коп, на срок сроком - 08.12.2011, с процентной ставкой за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых. Проценты за пользование займом по этому договору от 08.12.2010 выплачены ответчиком в полном объеме, тем не менее, сумма основного долга также не возвращена.

Истец Волков Г.Г. и его представитель Назаров И.В. - в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик Костров В.М. - в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят представители истца по тем основаниям, что суд не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Волкова Г.Г. и его представителя Сидорова И.А, возражения ответчика Кострова В.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом не соблюдены.

Так, судом первой инстанции установлено, что между Волковым Г.Г. и Костровым В.М. заключены договоры займа от 12.05.2010, 08.12.2010, 12.05.2011.

Согласно представленному истцом договору займа от 12.05.2010, между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере *** рублей. Срок возврата - 12.05.2011. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых (л.д. 24).

Согласно представленному истцом договору займа от 12.05.2011, - между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму *** коп. из которых, как указал истец: *** руб. - денежные средства, переданные по договору от 12.05.2010; ** руб. - не выплаченные проценты за пользование займом по договору от 12.05.2010. Срок возврата - 12.05.2012. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами - 20 % годовых. В договоре указано: "Доверяю распоряжаться кредитом Калугиной Н.А." (л.д. 27).

Также в материалы дела представлен договор займа от 08.12.2010, заключенный между истцом и ответчиком на сумму *** коп. Срок возврата ? 08.12.2011 Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами ? 20 % годовых. В договоре указано: "Распоряжаться кредитом имеет право супруга, Годовикова Т.Д." (л.д. 26).

Как следует из объяснений ответчика, - денежных средств от истца он не получал, указанные договоры займа подписывал от имени ЗАО "Гельветика-Т", в котором работал генеральным директором с 2009 года по 2011 год, данная компания брала деньги в заем у своих сотрудников.

Согласно копии трудовой книжки Кострова В.М, ответчик в период с 08.07.2009 по 30.11.2011, действительно, работал в ЗАО "Гельветика-Т" в должности генерального директора.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика долга и процентов по договорам займа от 08.12.2010, 12.05.2011.

Полагая, что относимых и допустимых доказательств получения Костровым В.М. от Волкова Г.Г. денежных средств по договорам от 08.12.2010, 12.05.2011 суду не представлено, так как из буквального толкования указанных договоров в совокупности с содержанием искового заявления, факт передачи денежных средств непосредственно ответчику не следует, - суд пришел к выводу о том, что между сторонами не сложилось правоотношений, основанных на договорах займов, что по указанным договорам денежные средства Волковым Г.Г. на условиях займа Кострову В.М. не передавались.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца, коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 818 ГК РФ, - по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу положений ст. 414 ГК РФ, - обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Принимая по существу решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия, прежде всего, исходит из того, что между Волковым Г.Г. и Костровым В.М. 08.12.2010 заключен договор займа, по условиям которого Волков Г.Г. предоставил Кострову В.М. денежный заем в размере *** рублей со сроком возврата 08.11.2012, а также договор займа от 12.05.2011 по условиям которого Волков Г.Г. предоставил Кострову В.М. денежный заем в размере **** рублей со сроком возврата 12.05.2012.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в обозначенных договорах займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Костровым В.М. получены денежные средства от Волкова Г.Г. по указанным выше сделкам, на описанных в них условиях.

Своих обязательств по данным договорам ответчик не исполнил, - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции... Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что возражая против исковых требований Волкова Г.Г, Костров В.М. просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Данное ходатайство ответчика о применении исковой давности заявлено в судебных прениях до вынесения судом решения и отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 15 августа 2017 г. (л.д. 96-97).

В соответствии с ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, - в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу.

Поскольку заявленное ответчиком в ходе судебных прений ходатайство о применении исковой давности не являлось предметом исследования в ходе рассмотрения дела, то суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 191 ГПК РФ в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, обязан был возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности не рассмотрел, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установили принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Между тем истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Следует отметить, что истец также обращался в районный суд с заявлением о восстановлении срока исковой давности (л.д. 51-53), от данного заявления истец не отказывался. Напротив, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил его удовлетворить по основаниям, указанным в этом заявлении.

Как усматривается из материалов дела, - срок возврата денежных средств по договору займа от 08.12.2010 - 08.12.2011, срок возврата денежных средств по договору займа от 12.05.2011 - 12.05.2012.

Истец обратился в суд с данными требованиями 02.11.2015, т.е. за пределами трехгодичного срока.

В силу ст. 205 ГК РФ, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Заявляя о восстановлении срока исковой давности, истец указал на то, что в силу профессиональной подчиненности ответчику он опасался потерять работу в случае предъявления требований, а также ссылался на ухудшение состояния своего здоровья.

Тем не менее, представленные истцом медицинские документы (л.д. 54-60), а также определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.12.2015 (л.д. 61) о передаче настоящего дела по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы, - не свидетельствуют о том, что обозначенный срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, равно как не могут служить основанием для применения ст. ст. 204, 205 ГК РФ. Кроме того, оригинал определения от 11.12.2015 находится на л.д. 38, поскольку оно принято по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности, так как указанные истцом причины пропуска срока исковой давности являются не уважительными.

Помимо этого, у коллегии также отсутствуют основания для применения ст. 203 ГК РФ, поскольку ответчик отрицал как получение от истца заемных денежных средств, так и их возврат со своей стороны в пользу Волкова Г.Г, а потому, имеющиеся в договорах рукописные записи, составленные истцом единолично о возврате процентов по сделкам, тогда как договоры займов подписаны сторонами, - коллегией, учитывая п. 1 ст. 452 ГК РФ, не принимаются в качестве доказательства, отвечающего ст. ст. 59-60 ГПК РФ, т.к. они не свидетельствуют о признании ответчиком долга, о его частичном исполнении.

При таком положении, применительно к абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, - требования истца о взыскании денежных средств по договорам займов удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, - у коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Волкова Г.Г. к Кострову В.М. о взыскании задолженности, процентов по договорам займа, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: