Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6380/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хомика А.В. на решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования компании "Миле энд Ци.КГ" удовлетворить;

признать действия Хомика А. В. по предложению, оказанию услуг, однородных с услугами истца с использованием товарных знаков истца и сходных с ними до степени смещения обозначений по администрированию доменного имени miele-rf.ru, по размещению информации на страницах веб-сайта www.miele-rf.ru, о предоставляемых услугах, однородных с услугами истца и сходных с ними до степени смешения обозначений нарушением исключительных прав (незаконным использованием товарного знака) Компании "Миле энд Ци.КГ";

запретить Хомику А. В. использование товарного знака "Miele", международная регистрация товарного знака N.., товарного знака "Миле", международная регистрация товарного знака N.., принадлежащих истцу, и сходных с ними до степени смещения обозначений, в том числе в предложениях при оказании услуг, однородных с услугами истца в сети интернет в доменном имени miele-rf.ru;

взыскать с Хомик А. В. в пользу компании "Миле энд Ци.КГ" компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки "Miele" и "Миле" в размере 250 000 руб.;

взыскать с Хомика А. В. в пользу компании "Миле энд Ци.КГ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 700 руб,

установила:

Компания "Миле энд Ци.КГ" обратилась в суд к Хомику А.В. о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Компания "Миле энд Ци. КГ" является обладателем (правообладателем) исключительных прав на различные товарные знаки, в том числе но, не ограничиваясь, на товарный знак "Miele" (международная регистрация товарного знака N... ; дата регистрации в ВОИС 19.10.2006), товарный знак "Миле" (международная регистрация товарного знака N... ; дата регистрации в ВОИС 27.01.1998), надлежащим образом зарегистрированные и охраняемые на территории Российской Федерации.

При осуществлении коммерческо-хозяйственной деятельности на территории РФ Компании "Миле энд Ци. КГ" ("Miele & Cie. KG") стало известно, что в сети интернет на имя стороннего лица 15.12.2014 зарегистрирован домен miele-rf.ru, в наименовании которого незаконно используются вышеуказанные товарные знаки истца, а также обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

Кроме того, на страницах веб-сайта www.miele-rf.ru размещена информация о предоставляемых услугах, однородных с услугами истца (услуги 37 класса МКТУ - монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ) с использованием товарных знаков истца, сходных до степени смешения с названными товарными знаками обозначений.

Действия ответчика по незаконному использованию товарного знака " Миле ", сходного до степени смешения с названными товарными знаками обозначений, в доменном имени miele-rf.ru в сети Интернет, по размещению на страницах веб-сайта www.miele-rf.ru информации о предоставляемых услугах, однородных с услугами истца (услуги 37 класса МКТУ - монтаж, обслуживание, ремонт, установка товаров 7 и 11 классов МКТУ) с использованием товарных знаков истца (Международные регистрации товарных знаков NN... ), сходных до степени смешения с названными товарными знаками обозначений, подтверждаемых путем предоставления протокола осмотра доказательств, составленного 11.05.2017 нотариусом города Москвы, справкой Патентного поверенного РФ N... Корчака А.С. от 15.05.2017 за N...

Кроме того, использование вышеуказанных товарных знаков истца и сходных с ними до степени смешения обозначений как в доменном имени miele-rf.ru, так и на веб-страницах сайта www.miele-rf.ru, вводит в заблуждение потребителя, поскольку истец является производителем широко известной российским потребителям бытовой техники. Истец в договорных отношениях с ответчиком Хомиком А.В. не состоит, согласия на какое-либо использование вышеуказанных товарных знаков ответчику не предоставлял.

Действия ответчика нарушают исключительные права истца на товарный знак, в связи с чем истец просил суд признать действия ответчика Хомика А.В. по предложению однородных товаров, работ, услуг на веб-сайте www.miele-rf.ru нарушением исключительных прав истца на товарный знак; запретить ответчику Хомику А.В. использование товарного знака "Miele", международная регистрация товарного знака N.., товарного знака "Миле", международная регистрация товарного знака N.., принадлежащих истцу, и сходных с ними до степени смещения обозначений, в том числе в предложениях при оказании услуг, однородных с услугами истца, в сети интернет в доменном имени miele-rf.ru; взыскать с Хомика А.В. компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Шаурову Д.А, представителя ответчика по доверенности Илюшкина Д.А. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 06.07.2017, направлялась по месту жительства Хомика А.В, по адресу:.., аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе, и была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины его неявки неуважительными.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, в частности ст.1229, 1231, 1252, 1484, 1515 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции приняты во внимание время использования товарного знака Хомиком А.В, средняя стоимость реализованной ответчиком продукции и оказанных услуг с учетом количества товарных знаков, исключительные права на которые нарушены.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не оспаривались, контррасчет подлежащей взысканию компенсации представлен не был.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения суда в части размера компенсации, определенной судом в сумме 250 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошёвского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хомика А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: