Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6394/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Родиной Н.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусаковой Т.Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, которым постановлено:

иск АО "Альфа-Банк" к Гусаковой Т. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично;

взыскать с Гусаковой Т. Л. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании в размере 176 496,89 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 954,24 руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Гусаковой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.02.2013 между сторонами по делу в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N... Во исполнение условий указанного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 150 001 руб, процентная ставка по кредиту составила 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В соответствии с общими условиями кредитования счета, в случае нарушения ответчиком сроков погашения кредита начисляется неустойка в размере 1% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства. Согласно выписке по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако не исполняет взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем за период с 11.01.2016 по 11.04.2016 образовалась задолженность в размере 187 712,10 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика названную сумму задолженности, включающую в себя просроченный основной долг в размере 149 674,69 руб, начисленные проценты в размере 16 822,20 руб, штрафы и неустойки в размере 21 215,21 руб, а также судебные издержки.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, по итогам которого был постановлен оспариваемый судебный акт, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они объективно опровергаются материалами гражданского дела.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Л ица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Из материалов дела следует, что судебная телеграмма с извещением о дате и времени судебного заседания, состоявшегося 02.08.2017, направлялась по месту жительства Гусаковой Т.Л, по адресу:.., аналогичному указанному в рассматриваемой апелляционной жалобе (л.д.114).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с этим суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, сочтя причины ее неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска Гусаковой Т.Л, судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими за собой отмену постановленного по делу судебного акта, поскольку отказ суда соответствует требованиям ст.137, 138 ГПК РФ, а также не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что при разрешении требований истца о взыскании с ответчика штрафов и неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору суд пришел к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем уменьшил размер штрафных санкций с 21 215,21 руб. до 10 000 руб. Оснований для изменения постановленного по делу судебного акта в данной части и дальнейшего уменьшения сумм штрафов и неустоек судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться и с доводами жалобы относительно незаконности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты, поскольку данная комиссия является платой не за обслуживание ссудного или текущего счета, а за оказание самостоятельных услуг, имеющих отдельную ценность для потребителя, что в полной мере соответствует требованиям ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гусаковой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: