Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-6419/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Калаева Ф.Г.о. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Катаеву Ф.Г. о. о взыскании задолженности по договору займа, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" с Катаева Ф.Г.о. задолженность по договору в размере *** руб. 60 коп.; проценты в размере *** руб, неустойку за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере *** руб, оплату государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога в виде квартиры, находящейся по адресу: ***, общей площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер ***, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Калаеву Ф.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество и просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб, проценты за пользование кредитом в размере 13,75% годовых по день вступления решения суда в законную силу, судебные расходы и обратить взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19.03.2008 г. ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и ответчик заключили договор займа N 82/2008, по условиям которого для приобретения квартиры в собственность, по адресу: ***, ответчику были предоставлены денежные средства в размере *** руб. на срок 180 месяцев, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 13,75% годовых. 28.12.2007 г. АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" заключили договор купли-продажи закладной от 19.03.2008 г, в связи с чем к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" перешло право требования по договору займа.

Калаев Ф.Г. в нарушение условий договора исполнял обязательства по договору ненадлежащим в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Калаев Ф.Г. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На заседании судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца - Григорьева С.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст. ст. 809-811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возместить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 19.03.2008 г. Калаев Ф.Г. заключил с ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" договор займа N82/2008, по условиям которого заемщику были для приобретения квартиры в собственность, по адресу: ***, предоставлены денежные средств в размере *** руб. на срок 180 месяцев, с условием уплаты 13,75% годовых, 28.12.2007 г. АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" и ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" заключили договор купли-продажи закладной от 19.03.2008 г, в соответствии с которым к АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" перешло право требования по договору.

Ответчиком в обеспечение взятых им на себя обязательств, была заложена квартира, расположенная по адресу: ***, общей площадью 47,5 кв.м, кадастровый номер ***.

В связи с тем, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности, не выплачивает, образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.09.2016 г. по договору займа, обеспеченному закладной, составляет: *** руб.

В возражениях Калаев Ф.Г. не отрицал наличие задолженности, указывая на то, что это связано с его тяжелым финансовым положением и просил учесть то, что ранее он своевременно погашал и сумму долга и проценты, в связи с чем просил снизить размер заявленной со стороны ответчика неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 807, 809-911, разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласившись с доводами истца о том, что Калаев Ф.Г нарушал условия договора займа в части сроков внесения платежей, находя расчет исковых требований, представленный истцом верным, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в части взыскания основного долга в размере *** руб.60 коп. и процентов за пользование кредитом в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 г, снизил размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и уплаты процентов до *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере, до дня вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции руководствовался п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", согласно которому решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении, при этом удовлетворение заявленных истцом требований о взыскании процентов на будущее время, не содержит исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 13,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере, до дня вступления решения суда в законную силу и снижения размера неустойки истцом не обжалуется.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 334, 337, 348,349, 350 ГК РФ, положениями ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости)" и не установив наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, суд принял решение об удовлетворении исковых требований в указанной части и установилначальную продажную стоимость в размере *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определилзадолженность, поскольку при определении размера задолженности не были учтены платежи, произведенные им в августе и в сентябре 2016 г. по *** руб. судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Из расчета задолженности усматривается, что платеж внесенный ответчиком 24.08.2016 г. в размере *** руб. был учтен при расчете задолженности (л.д.53), а платеж произведенный истцом 27.09.2016 г. в размере *** руб. не был учтен при составлении расчета, поскольку на дату его составления не поступил на счет истца.

Согласно положениям ст. 849 ГК РФ

банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в размере *** руб. были внесены ответчиком для перечисления истцу 27.09.2016 г. в Банк ВТБ 24 (ПАО), и списаны с его счета 28.09.2016 г. (л.д.202), следовательно, подлежали зачислению на счет ответчика, открытый для погашения задолженности по договору займа, не ранее 28.09.2016 г, а расчет составлен по состоянию на 27.09.2016 г.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не рассмотрел его ходатайство о предоставлении отсрочки в части обращения взыскания на заложенное имущество, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калаева Ф.Г.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: