Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6427/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Верещагина А.Е. - Суровицкого Д.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Верещагина А.Е. в пользу Соловьева А.Е. 1962 350,21 руб. в счет долга по договору займа, 168 300,12 руб. в счет процентов за пользование займом за период с 26.02.2017 по 26.07.2017, 100 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата долга и процентов за период с 26.02.2017 по 01.08.2017, 19353,25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования Соловьева А.Е. к Верещагину А.Е. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки в остальной части - оставить без удовлетворения.

Встречные требования Верещагина А.Е. к Соловьеву А.Е. о признании договора займа незаключенным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Соловьев А.Е. обратился в суд с иском к Верещагину А.Е, в котором просил взыскать задолженность по основной сумме по договору займа от 09.04.2016 с процентами в сумме 2 632 350,69 руб, неустойку за январь 2017 с учетом переплаты в сумме 136 786,22 руб, задолженность по процентам за просрочку уплаты ежемесячной суммы согласно п. 2 договора займа от 09.04.2016 за период с 16.02.2017 по 01.08.2017 в размере 9 565 122 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 60 000 руб.

В обоснование иска Соловьев А.Е. указал, что 29.04.2016 заключил с ответчиком договор займа, по которому ответчик занял у него 2 500 000 руб. в срок до 29.04.2019 включительно. Займ по условиям договора должен возвращаться равными ежемесячными платежами, в течение срока действия договора, не позднее 25 числа текущего месяца, ответчик обязался выплачивать истцу 13,46% годовых от суммы займа, общая сумма ежемесячной суммы с процентами, составляет 97 494,47 руб, за просрочку внесения ежемесячной суммы договором установлена неустойка в размере 10 % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки при оплате долга и процентов после 25 числа, но до 9 числа следующего месяца, и 20% за каждый день просрочки от суммы задолженности при оплате ежемесячного платежа после 9 числа следующего месяца. С мая 2016 по декабрь 2016 ответчик своевременно вносил ежемесячные платежи в счет погашения задолженности, с февраля по июль 2017 ответчик нарушал срок, установленный договором, и в течение 6 месяцев не оплачивает денежные средства по договору.

Верещагин А.Е. обратился в суд со встречным иском к Соловьеву А.Е. о признании договора займа от 29.04.2016 незаключенным по его безденежности, указывая, что денежные средства Соловьев А.Е. ему (Верещагину) не передавал и сделка фактически не состоялась, расписка в получении займа в сумме 2 500 000 руб. ответчиком истцу не выдавалась. Кроме этого ответчик ссылается на то, что стороны занимались совместно предпринимательской деятельностью, в результате которой наступили убытки, в связи с чем, истец убедил его, что убытки наступили по его вине, для покрытия которых истец взял кредит в Банке, который должен выплачиваться ими. Во исполнение устной договоренности ответчик выплачивал через истца денежные средства в счет кредита.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Соловьев А.Е, его представитель Соколов А.И. заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали, пояснили, что ответчик денежные средства от истца в сумме 2 500 000 руб. получил по договору займа на личные нужды (он являлся индивидуальным предпринимателем), о чем в нем имеется соответствующее условие, возвращал долг и уплачивал проценты, с февраля 2017 от исполнения обязательств по договору уклоняется.

Представитель ответчика по первоначальному иску Верещагина А.Е. - Суровицкий Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признал, просил отклонить по доводам встречного иска, который просил удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по первоначальному иску Верещагина А.Е. - Суровицкий Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Верещагин А.Е. в судебное заседание судебной коллегии не явился, направил в суд своего представителя - Суровицкого Д.А, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец по первоначальному иску Соловьев А.Е. и его представитель Соколов А.И. в судебное заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента ( ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.04.2016 между Верещагиным А.Е. и Соловьевым А.Е. был подписан договор займа, по условиям которого, Верещагин А.Е. занял у Соловьева А.Е. деньги в сумме 2 500 000 руб. с возвратом в срок до 29.04.2019 включительно.

Денежные средства получены Соловьевым А.Е. по договору потребительского кредита N 128385/16 от 29.04.2016 в ОАО "Московский кредитный банк".

Согласно п. 2 договора, по договоренности сторон возврат осуществляется равными ежемесячными платежами. В течение срока действия договора Верещагин А.Е. обязался ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца, выплачивать Соловьеву А.Е. 13,46% годовых от суммы займа. Стороны договорились, что первый платеж будет произведен 09.05.2016, общая сумма ежемесячной суммы с процентами составит 97 494,47 руб. В случае поступления указанной суммы на счет после 25 числа текущего месяца, но до 9 числа следующего месяца Верещагин А.Е. обязался выплатить Соловьеву А.Е. проценты за просрочку уплаты ежемесячной суммы в размере 10% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В случае поступления указанной суммы на счет после 9 числа следующего за расчетным месяцем Верещагин А.Е. обязался уплатить Соловьеву А.Е. проценты за просрочку уплаты ежемесячной суммы в размере 20% от просроченной суммы, за каждый день просрочки. Оплата штрафных санкций по договору не освобождает заемщика от уплаты ежемесячной суммы.

В силу п. 3 договора, Соловьев А.Е. передал Верещагину А.Е. указанные в п. 1 деньги до подписания договора, что подтверждается распиской.

Согласно п. 8 договора, в случае просрочки уплаты суммы займа, указанной в п. 2 договора Верещагин А.Е. обязуется выплатить Соловьеву А.Е. проценты за просрочку уплаты суммы займа в размере 0,3% от просроченной суммы займа, за каждый день просрочки.

Как пояснил в суде первой инстанции Соловьев А.Е, денежные средства он передал ответчику после получения кредита 06.05.2016, ответчик в свою очередь передал ему подписанный договор и выдал долговую расписку, которую он впоследствии утратил, о чем сообщил ответчику, после чего последний перестал исполнять обязательства по договору займа, в связи с чем, истец потребовал возврата долга досрочно.

Факт получения истцом кредита в Банке подтверждается кредитным договором от 29.04.2016, выпиской по счету.

Из выписки по карте истца в ПАО Сбербанк видно, что 08.06.2016 Верещагин А.Е. перечислил ему 40 000 руб, 25.06.2016 - 97500 руб, 08.08.2016 - 70000 руб, 25.08.2016, 25.09.2016 по 97500 руб, 09.11.2016 и 09.12.2016 по 107250 руб, 12.01.2017 - 117000 руб, а всего 734 000 руб.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807-812 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что Соловьев передал Верещагину в долг по договору займа денежные средства в размере 2 500 000 руб, что свидетельствует о том, что договор займа между сторонами заключен; что факт возврата ответчиком займа в соответствии с условиями договора подтверждает факт заключения между сторонами договора, несмотря на то, что расписка Верещагина А.Е. была утрачена Соловьевым А.Е.

Учитывая, что каких - либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции отклонил голословные утверждения ответчика о не заключении договора займа от 29.04.2016 между сторонами, и отказал в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, поскольку выпиской по счету истца подтверждается, что ответчик перестал исполнять обязательства по возврату займа с февраля 2017 года, суд первой инстанции удовлетворил требование Соловьева А.Е. о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и неустойками в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из следующего расчета.

По условиям договора займа, общая ежемесячная сумма составляет 97494,47 руб. и включает в себя сумму займа и проценты, подлежит уплате в течение 36 месяцев, до 29.04.2019, из которой 2500000/36=69444,44 руб. сумма долга и 97494,47-69444,44=28050,02 руб. сумма процентов ежемесячно.

Ответчик выплатил истцу всего 734 000 руб.

За 7 месяцев ответчик должен был выплатить истцу 97494,47 *7=682461,29 руб, из которых 69444,44 *7=486111,08 руб. в счет долга и 28050,02 *7=196350,14 руб. сумма процентов. Таким образом, оставшуюся часть суммы, возвращенной истцу в соответствии со ст. 314 ГК РФ в сумме 734000-682461,29=51538,71 руб. суд зачел в счет возврата долга, и с учетом этого посчитал сумму долга возвращенной в размере 537649,79 руб, а сумму долга не возвращенной в размере 2500 000-537649,79=1962350,21 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование займом за период, указанный истцом, с февраля 2017 по 26.07.2017 в сумме 28050,02*6=168300,12 руб.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договора займа с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов в соответствии с условиями договора (п. 8 договора).

С 26.02.2017 по 01.08.2017 из расчета 0,3 % от просроченный суммы:

С 26.02.2017 по 25.03.2017 - 97494,47 *0,3%*28=8189,53 руб,

С 26.03.2017 по 25.04.2017 - 194988,94*0,3%*31=18133,97 руб,

С 26.04.2017 по 25.05.2017 - 292483,41*0,3%*30=26323,51 руб,

С 26.05.2017 по 25.06.2017 - 389977,88*0,3%*31=36267,94 руб,

С 26.06.2017 по 25.07.2017 - 487472,35*0,3%*30=43872,51 руб,

С 26.07.2017 по 01.08.2017 - 584966,82*0,3%*6=10529,40 руб, а всего 143316,86 руб.

Между тем, учитывая компенсационный характер неустойки, исходя из размера долга, периода просрочки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 100 000 руб, поскольку ее размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

При этом, разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки за период с 26.02.2017 по 01.08.2017 в соответствии с абз. 3 п. 2 договора за нарушение сроков уплаты долга и процентов в сумме 9 565 122 руб. из расчета 20% за каждый день просрочки, основаны на неверном понимании условий договора, поскольку в указанный период ответчик вообще долг и проценты истцу не возвращал.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил требования Соловьева А.Е. о взыскании с ответчика 136 486,22 руб. в счет неустойки за нарушение сроков возврата ежемесячной суммы долга и процентов за январь 2017, до 25 числа, с просрочкой на 15 дней, 09.02.2017, поскольку выпиской по карте истца подтверждается, что последний платеж был произведен ответчиком 12.01.2017.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных требований ответчика надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 19353,25 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований первоначального иска о взыскании задолженности по договору займа, и об отказе в удовлетворении встречных требований. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом по первоначальному иску не доказан факт передачи суммы займа, денежные средства Соловьевым А.Е. не передавались Верещагину А.Е, расписка не выдавалась, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Из материалов дела следует, что 29.04.2016 между Верещагиным А.Е. и Соловьевым А.Е. был подписан договор займа, согласно условиям которого, Верещагин А.Е. занял у Соловьева А.Е. деньги в сумме 2 500 000 руб. с возвратом в срок до 29 апреля 2019 года включительно, что прямо указано в п. 1 договора займа.

В силу ст. 808 ГК РФ расписка может являться дополнением к договору займа или заменять его, в связи с чем, отсутствие в данном случае расписки, в связи с ее утратой, что следует из пояснений стороны истца по первоначальному иску, при наличии договора займа, не свидетельствует о том, что договор займа является незаключенным.

Кроме того, как указано выше, ответчиком по первоначальному иску, в соответствии с условиями договора займа, был частично осуществлен возврат суммы займа. Таким образом, факт частичного возврата займа в соответствии с условиями договора займа подтверждает факт заключения между сторонами договора.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о безденежности договора, поскольку доказательств этому представлено не было, из текста договора займа от 29.04.2016 безусловно следует характер и объем обязательств ответчика по первоначальному иску перед истцом.

Доводы жалобы о неверной оценке судом представленных сторонами доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Верещагина А.Е. - Суровицкого Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: