Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Варванцева Л.И, Варванцева В.Л, Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Варванцева Леонида Ивановича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Варванцева Валерия Леонидовича, Варванцевой Аллы Леонидовны, Варванцевой Татьяны Петровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Варванцева Валерия Леонидовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 65 650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 825 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Варванцевой Аллы Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 65 650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 825 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Варванцевой Татьяны Петровны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере 65 650 (шестьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 18 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысяч) рублей 00 копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 2 086 (две тысячи восемьдесят шесть) рублей 71 копейки, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 95 (девяносто пять) рублей 36 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 825 (тридцать четыре тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Варванцева Валерия Леонидовича, Варванцевой Аллы Леонидовны, Варванцевой Татьяны Петровны к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5 439 (пять тысяч четыреста тридцать девять) рублей 04 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимой экспертизы "ЮРИДЭКС" в счет оплаты услуг по проведению судебной строительно-технической экспертизы денежные средства в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Варванцев Л.И, Варванцев В.Л, Варванцева А.Л, Варванцева Т.П. обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово", в котором, с учетом уточнений, просили взыскать в их пользу с ответчика, являющегося управляющей компанией многоквартирного дома N 14 по улице Абрамцевской в городе Москве, как лица, виновного в заливе, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 17 марта 2017 года залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 463, нанимателями которого являются Варванцев В.Л, Варванцева А.Л. и Варванцева Т.П, денежные средства в размере 195 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и 119 213 руб. (ущерб, причиненный имуществу - мебели и технике), денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в сумме 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 125 000 руб, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере 4 200 руб, а также почтовые расходы в размере 457 руб.

Истцы Варванцев Л.И, Варванцев В.Л, Варванцева А.Л, Варванцева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Лианозово" - Никитина Г.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, вину организации-ответчика в причинении истцам вреда в результате залива не оспорила, не возражала против взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба в сумме 196 952,18 руб, при этом возражала против взыскания денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой услуг по определению размера причиненного ущерба, полагая данные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО Минобороны России") - Крюкова О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, решение вопроса об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просят истцы Варванцев Л.И, Варванцев В.Л, Варванцева А.Л, Варванцева Т.П, по доводам апелляционной жалобы, в которой выражают несогласие в суммой ущерба, взысканной судом, с учетом износа, с отказом в удовлетворении исковых требований Варванцева Л.И, с суммами судебных расходов, взысканных судом.

Истцы Варванцев Л.И, Варванцев В.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истцов Варванцева Л.И, Варванцева В.Л, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части взысканных сумм ущерба; расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба; почтовых расходов; штрафа; государственной пошлины, по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

Судом первой инстанции установлено, что Варванцев В.Л, Варванцева А.Л, Варванцева Т.П. являются нанимателями квартиры N 463 дома N 14 по улице Абрамцевской в городе Москве, управляющей компанией которого является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".

Из акта осмотра поврежденного жилого помещения - квартиры N 463 дома N 14 по улице Абрамцевской в городе Москве, от 23 марта 2017 года, осуществленного комиссией в составе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" и жителя квартиры N 463, следует, что 17 марта 2017 года в результате залива квартиры жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната площадью 13,4 кв. м - полы ламинат, по всей поверхности полы повреждены в стыках, потолок - водоэмульсионная краска, слева от двери на потолке развод от протечки площадью 0,5 кв. м, на стенах обои не бумажные, частично в стыках расклеились, обои флизелиновые; прихожая площадью 9,6 кв. м, полы - ламинат, площадь повреждения - 80 кв. м, цвет "Венге" класс 33; в туалете на двери в техническом шкафу - трещины отделочного слоя, деформации нет, на двери в туалете внизу "точки" от брызг ГВС, дверь не деформирована. Повреждение жилого помещения произошло, согласно записи в журнале заявок от населения ОДС: 17 марта 2017 года в квартире N 471 течь сгона в техническом шкафу, произведена замена сгона на стояке ГВС, течь устранена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что бремя по возмещению ущерба, причиненного истцам затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно на нее возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, поскольку залив произошел из-за течи в техническом шкафу, который отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению ООО "ЛНСЭ" N 04/17-1250, общая стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 463, на момент производства экспертного исследования составляет 195 400 руб.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определенного стороной истца, судом первой инстанции была назначена и проведена экспертами АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение N 2-3083/17 от 27 октября 2017 года):

Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 463, имевшего место 17 марта 2017 года, признаки и описание которого содержатся в акте осмотра от 23 марта 2017 года, на день залива, с учетом износа, в отношении ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, нуждающейся в восстановительном ремонте, составляет 182 954 рубля 24 копейки.

Стоимостное выражение ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 463, имевшего место 17 марта 2017 года, признаки и описание которого содержатся в акте осмотра от 23 марта 2017 года, на день залива, с учетом износа, в отношении ущерба, причиненного предметам домашней обстановки и обихода, составляет 13 997 рублей 94 копейки.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области, пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцам в результате залива, составил с учетом износа 182 954 руб, а ущерб, причиненный имуществу - 13 997,94 руб, и подлежит возмещению ответчиком в указанном размере, не приняв в качестве доказательства представленное истцами заключение ООО "ЛНСЭ" N 04/17-1250, так как выводы эксперта-оценщика недостаточно обоснованы и научно не мотивированы, кроме того, отчет составлен без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что Варванцев Л.И. не является лицом, правомочным заявлять требование о возмещении ущерба, причиненного вышеуказанному жилому помещению, исходя из того, что он ни нанимателем, ни собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Абрамцевская, д. 14, кв. 463, не является, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований, заявленных Варванцевым Л.И.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Варванцева В.Л, Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П. денежные средства в размере 196 952,18 руб. (из расчета: 182954+13997,94), что в пользу каждого из указанных истцов составляет 65 650,72 руб.

Кроме того, поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 4000 рублей в пользу каждого из истцов Варванцева В.Л, Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в их пользу, что составляет 104 476,09 руб.(из расчета: (196952,18+12000)х50%=104476,09), а в пользу каждого из них - 34 825,36 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом ценности подлежащего защите блага и сложности дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки, исходя из принципа разумности, суд первой инстанции нашел возможным взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" судебные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 15 000 руб, что в пользу каждого из истцов составляет 5 000 руб. (из расчета: 15000:3=5000).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 6 260,14 руб. (из расчета: 10000х196952,18:314613=6260,14), а в пользу каждого из истцов - 2 086,71 руб. (из расчета: 6260,14:3=2086,71), а также почтовые расходы в размере 286,08 руб. (из расчета: 457х196952,18:314613=286,08), а в пользу каждого из истцов - 95,36 руб. (из расчета: 286,08:3=95,36).

Учитывая, что истцы в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 5 439,04 руб. (из расчета: 5139,04+300=5439,04).

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании нотариальных расходов по удостоверению доверенности в сумме 4200 руб, поскольку доверенность выдана Варванцевым Л.И, Варванцевым В.Л. Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П. на длительный срок и рассчитана на широкое и многократное применение по различным гражданским, административным делам, для представления интересов доверителей в различных организациях и учреждениях.

Также с учетом того, что определением Бутырского районного суда города Москвы от 24 августа 2017 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены в равных долях на сторону истца и на сторону ответчика, который данные услуги не оплатил, суд первой инстанции взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы в размере 16000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Варванцева Л.И, поскольку указанная квартира была выделена Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ именно Варванцеву Л.И, как сотруднику, Варванцев Л.И. фактически на протяжении всего времени проживает в данной квартире со своей семьей, 08.11.2017 года за Варванцевым Л.И. было зарегистрировано право собственности ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, основанием к отмене или изменению решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, на момент залива вышеуказанной квартиры истец Варванцев Л.И. собственником квартиры не являлся, зарегистрирован в ней по месту жительства или месту пребывания не был. Кроме того, судебная коллегия полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований Варванцева Л.И. его прав не нарушает, поскольку, как следует из пояснений, данных Варванцевым Л.И. в судебном заседании апелляционной инстанции, истцы являются членами одной семьи, имеют единый бюджет.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, с учетом износа, и полагает, что доводы апелляционной жалобы истцов в данной части заслуживают внимание, в силу следующего.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, т.е. те расходы, которые истцы должны будут понести для восстановления их нарушенного права.

Таким образом, учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", принятое судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, согласно которому стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа составляет 196341,46 руб, судебная коллегия на основании положений п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба, определив ко взысканию с ответчика в пользу истцов Варванцева В.Л, Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П. в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 210339,40 рублей, из расчета: 196341,46 руб. (стоимость устранения дефектов объекта недвижимости без учета износа) + 13997,94 рублей (ущерб, причиненный предметам домашней обстановки и обихода).

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части взысканной суммы ущерба изменено, судебная коллегия полагает необходимым изменить также решение в части взысканных сумм расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, почтовых расходов, штрафа и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истцов Варванцева В.Л, Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П. в равных долях расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 6686 руб, почтовые расходы в размере 305,55 рублей, штраф в размере 111169,70 рублей.

Учитывая также положения пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, составит 5603,39 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности, и соглашается с размером суммы, определенной судом ко взысканию.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в размере 15000 рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о компенсации расходов по удостоверению доверенности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", р асходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела копий доверенностей, выданных представителю истцов, не следует, что данные доверенности выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством только в судебных органах. При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм ущерба, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года изменить в части взысканных сумм ущерба, расходов, связанных с определением размера причиненного ущерба, почтовых расходов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Варванцева Валерия Леонидовича, Варванцевой Аллы Леонидовны, Варванцевой Татьяны Петровны в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения 210339,40 руб, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере 6686 руб, почтовые расходы в размере 305,55 руб, штраф в размере 111169,70 руб.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 5603,39 руб.

В остальной части решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Варванцева Л.И, Варванцева В.Л, Варванцевой А.Л, Варванцевой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи