Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6436/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Толоконенко С.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по частной жалобе представителя истца Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" по доверенности фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-6307/17 по иску Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" к МГУ им. фио о понуждении к исполнению требований предписания - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Главное управление адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к ответчику МГУ им. фио об обязании исполнить требования, содержащиеся в предписании Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" N 08ОГ-телефон-2015 от дата по адресу: адрес, а именно: восстановить подачу горячего водоснабжения, принять меры по предупреждению дальнейшего развития деформации, отремонтировать крыльцо подъездов N2,4 и площадку крыльца подъезда N2, отремонтировать цоколь дома, очистить от мха, принять меры по установлению причин протечек кровли, отремонтировать в местах протечек.

До начала рассмотрения дела по существу представителем ответчика МГУ им. фио по доверенности фио заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указывая на то, что настоящий спор вытекает из административных правоотношений, в рамках которых инспекция реализует публично-властные полномочия.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности фио, по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца вытекают из публичных правоотношений, истец реализует административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", данные правоотношения не основаны на равенстве сторон, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениям в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Наличие такого полномочия у Главного управления адрес "Государственная жилищная инспекция адрес" закреплено в п. 14.12. Положения о Главном управлении адрес "Государственная жилищная инспекция адрес", утвержденного Постановлением правительства адрес от дата N485/дата, в соответствии с которым истец в целях реализации полномочий имеет право обращаться в суд, арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных законодательством, обращаться в суд с заявлениями о понуждении исполнения предписания, обращаться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества собственников жилья, признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, и признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении ставится вопрос о неисполнении ответчиком предписания Главного управления адрес "Государственной жилищной инспекции адрес", то есть о бездействии ответчика, и возложении на ответчика обязанности по исполнению предписания. Предъявленное истцом требование направлено на восстановление прав и законных интересов граждан, проживающих в жилом помещении, связанных с ремонтом и обеспечением надлежащего содержания жилого фонда, соблюдению условий предоставления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, дело возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи