Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6439/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

взыскать с ****** Сергея Алексеевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму ущерба в размере 240.231 рубля, расходы по оплате госпошлины 5.602 рублей 31 копейки, а всего 245.833 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр "КВЕСТ" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8.640 рублей.

Взыскать с ****** Сергея Алексеевича в пользу ООО "Центр" КВЕСТ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27.360 рублей,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ответчику ****** С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 02 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер ******, под управлением Филимонова А.Б, и автомобиля Хендэ, государственный номер ******, под управлением водителя ****** С.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный номер ******, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах", получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика в результате несоблюдения им п. 13.8 ПДД РФ. Во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 435 806 рублей 09 копеек. Риск гражданской ответственности ****** С.А. на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N ******. Поскольку лимит ответственности страховщика ответчика составлял 120 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и ущербом составила 315 086 рублей 09 копеек. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика 315 086,09 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 358 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании вину в произошедшем ДТП не оспаривал, не согласился с суммой ущерба, заявленной истцом, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на что, суд первой инстанции не запросил дополнительный материал (фотографии) о ДТП от 02 августа 2014 года, эксперт неправомерно применил Единую методику определения ущерба, возмещение ущерба взыскано судом с учетом износа, что незаконно.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии ответчик ****** С.А. явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтоб полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 02 августа 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер ******, под управления ****** А.Б, и автомобиля Хендэ, государственный номер ******, под управлением водителя ****** С.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный номер ******, застрахованный в ПАО СК "Росгосстрах", получил технические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ****** С.А. пункта 13.8 ПДД РФ.

Автомобиль Мицубиси Паджеро, государственный номер ******, был застрахован в ПАО "Росгосстрах", во исполнение условий договора страхования истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 435 806 рублей 09 копеек, что подтверждается материалами дела.

Риск гражданской ответственности ****** С.А. на момент ДТП был застрахован в СОАО "ВСК" по полису ОСАГО N ******.

Ответчик предоставил заключение ООО "Инвест Консалтинг" N 260215/085ю от 26 февраля 2015г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Паджеро, государственный номер ******, составляет 278 154 рубля 34 копейки.

Определением суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой по представленным исходным данным о повреждениях автомобиля Мицубиси Паджеро, государственный номер ******, после ДТП, произошедшего 02 августа 2014г, соответствует наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта 364 932 рублей, с учетом износа - 360 231 рубля.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем пришел выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного заключением судебной автотехнической экспертизы, которое признано относимым и допустимым доказательством. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 240 231 рубль (360 231 - 120 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Как следует из заключения экспертизы, проведенной ООО "Центр КВЕСТ", экспертиза проведена по предоставленным материалам дела, эксперт перед судом ходатайства о предоставлении каких-либо дополнительных материалов, в том числе фотоматериалов, не заявлял.

Заключение судебной экспертизы ссылки на применение Единой методики не содержит.

Истец ПАО СК "Россгосстрах" также не заявлял ходатайства о предоставлении на экспертизу каких-либо дополнительных материалов.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств неправильности выводов заключения судебной автотехнической экспертизы не было предоставлено.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба ( ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определялся в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определялся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, при определении размера расходов на восстановительный ремонт должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей. Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: