Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-6441/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Е.Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ушакова Т.Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ушакова Т.Б. к Ушакову Г.Б, Ушаковой П.Б, Ушакову Т.Б, Ушаковой В.Б. о взыскании денежных средств отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ушаков Т.Б. обратился в суд с иском к Ушакову Г.Б, Ушаковой П.Б, Ушакову Т.Б, Ушаковой В.Б. и, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил принять одно из решений, признать Ушакова Г.Б, Ушакову П.Б, Ушакова Т.Б, Ушакову В.Б. недостойными наследниками и отстранить от наследования имущества Ушакова Б.И. или признать действительным соглашение об уплате алиментов, заключенное 20.12.2013 года им с Ушаковым Б.И. в устной форме и взыскать с ответчиков по ? доли от оплаченной им стоимости услуг по уходу за Ушаковым Б.И. в размере *** руб, платных медицинских услуг в размере *** руб,, продуктов питания в размере *** руб, лекарственных препаратов в размере *** руб, стоимость транспортных услуг в размере *** руб. ритуальных услуг в размере *** руб, поминок в размере *** руб. услуг нотариуса и оценки имущества в размере *** руб, коммунальных услуг в размере ***, 30 руб, налога на имущество в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб, расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.; взыскать с Ушаковой В.Б. ? долю от оплаченной им стоимости услуг по уходу в размере *** руб, платных медицинских услуг в размере *** руб, продуктов питания в размере *** руб, лекарственных препаратов в размере *** руб, стоимость транспортных услуг в размере *** руб, ритуальных услуг в размере *** руб, поминок в размере *** руб, услуг нотариуса в размере *** руб, коммунальных услуг в размере *** руб, налога на имущество в размере *** руб, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 05.10.2016 года умер Ушаков Б.И, который являлся отцом лиц, участвующих в деле. После развода умершего с Ушаковой С.В, он каждые 2 недели навещал отца, настраивал программное обеспечение и обучал его пользованию персональным компьютером, осуществлял подбор необходимой информации для его общественной деятельности; с конца 2013 года Ушаков Б.И. проходил лечение от анапластической крупноклеточной лимфы; с конца 2014 года умерший являлся инвалидом 2 группы, а с конца 2015 года - 1 группы, в связи с чем, на протяжении длительного периода времени с учетом состояния здоровья нуждался в материальной помощи, моральной поддержке и постоянном уходе, в связи с чем, в январе 2015 года он заключил договор на оказание услуг по уходу. За его счет Ушаков Б.И. был определен в ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента, обеспечивался постоянный уход за отцом, оплачивались коммунальные услуги, налоги, приобретались необходимые вещи, продукты питания, лекарственные препараты. Ответчики, с середины 2007 года практически не навещали отца, не предпринимали попыток наладить с ним отношения, не оказывали необходимой материальной помощи. Таким образом, в течении длительного времени Ушаков Б.И. полностью находился на его обеспечении.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ушаков Г.Б, Ушакова П.Б. возражали против удовлетворения исковых требований. Ушаков Т.Б. исковые требования признал. Ушакова В.Б. в судебное заседание не явилась.

Суд постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ушаков Т.Б. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Ушаков Г.Б, Ушакова П.Б, Ушаков Т.Б, Ушакова В.Б. на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание судебной коллегии судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Ушакова Т.Б. и его представителя Сергееву И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Хардиной (Ушаковой) В.Б. - Пейсахова Я.Р, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии положениями ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Статья 1117 ГК РФ предусматривает, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Судом установлено, что Ушаков Т.Б, Ушаков Г.Б. Ушакова П.Б, Ушаков Т.Б, Ушакова В.Б. являются родными братьями и сестрами, отец которых Ушаков Б.И. 05.10.2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 87, 100 СК РФ, ст. 151, 1094, 1100, 1117, 1174 ГК РФ, ФЗ "О погребении и похоронном деле", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ушакова Т.Б.

Отклоняя довод истца о том, что ответчики являются недостойными наследниками поскольку никогда не оказывали помощи своему отцу, не навещали его, не интересовались состоянием его здоровья, не покупали продукты и лекарства, несмотря на нуждаемость наследодателя в силу возраста и состояния здоровья в постороннем уходе, исходил из того, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что наследодатель при жизни требовал от ответчиков осуществлять помощь и заботу, а ответчики уклонялись, истцом представлено не было, в действиях ответчиков не имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания их недостойными наследниками, решения суда о взыскании алиментов с ответчиков в пользу отца не принималось, наследодатель с такими требованиями в суд при жизни не обращался, а злостное уклонение ответчиков от оказания помощи отцу не подтверждено допустимыми доказательствами.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и подтверждается тем, что допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность требований истца не представлены.

Отклоняя довод истца о том, что именно он производил оплату дорогостоящих лекарств для отца, и услуги по уходу за отцом, суд первой инстанции сослался на то, что данные обстоятельства не являются основанием для признания ответчиков недостойными наследниками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на лечение и расходов на приобретение дорогостоящих лекарственных средств, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, достоверно подтверждающих, что данные расходы были понесены в связи с болезнью наследодателя, и что болезнь являлась предсмертной, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части, поскольку из представленных истцом в обоснование данных требований доказательств, не усматривается, что указанные расходы были понесены именно истцом. Кроме того, из материалов дела, бесспорно не следует, что умерший нуждался в лекарственных средствах, на приобретение которых истец просит взыскать с ответчиков средства, и они в связи с имеющимся у него заболеванием не были предоставлены бесплатно. При этом из представленных истцом в обоснование исковых требований доказательств усматривается, что договоры на оказание медицинских услуг заключались и медицинские услуги оплачивались Исаевой С.В.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на питание, коммунальные услуги, оплату налогов, не имелось, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что Ушаков Б.И. не имел возможности оплатить указанные расходы. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Ушакова Б.И. возможности за счет личных денежных средств оплатить указанные расходы, истцом не представлено. Кроме того, как усматривается из налоговых извещений (л.д.102-105) оплату налогов производил Ушаков Б.И, а не истец.

Не усматривая оснований для взыскания расходов на погребение, суд принял во внимание, что доказательств, с достоверностью подтверждающих несения расходов, связанных с организацией похорон Ушакова Б.И, истцом представлено не было, договор N 5619-ст ПМУ от 06.10.2016 года об оказании платных услуг по подготовке тела умершего Ушакова Б.И. заключен ГБУЗ г. Москвы ГКБ N1 им. Пирогова (исполнитель) и Аджигитовой Ю.В. (заказчик), денежные средства по договору внесены Аджигитовой Ю.В. Кроме того, похороны Ушакова Б.И. были организованы за счет денежных сбережений самого умершего.

Отказывая во взыскании стоимости поминок в размере 157861,64 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, непосредственно связанным с погребением.

Разрешая требование истца в части признания действительным соглашения об уплате алиментов, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению, однако доказательств заключения Ушаковым Б.И. с Ушаковым Т.Б. такого рода соглашения истцом представлено не было. Кроме того, из заявления следует, что истец добровольно оказывал отцу материальную помощь.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод истца о том, что в силу ст. 38 Конституции РФ дети должны заботиться о родителях, а ответчики фактически уклонились от этого, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих что Ушакова Б.И. при жизни обращался в суд с иском к ответчикам о взыскании алиментов на свое содержание истцом не представлено. Кроме того, основанием для отказа истцу в иске явилось то, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленных им требований.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что не был подтвержден факт, свидетельствующий о материальном положении умершего, а на день смерти он уже 20 лет находился на пенсии, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие невозможность умершего оплатить лечение, продукты, коммунальные услуги и налоги за счет личных средств, при том, что из завещания, оформленного Ушаковым Б.И. 14.03.2014 г. усматривается, что в его собственности находились две квартиры, два земельных участка с жилыми домами, автомобиль и денежные вклады. При этом квартиры и земельные участки были завещаны Ушакову Т.Б.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Т.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: