Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-6465/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Левшенковой В.А.,

Судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михалевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лумбунова Д.В. - Лукьяновой Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Губина В.Ю. к Лумбунову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Лумбунова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, комнатой N 1, расположенной по адресу: АДРЕС.

Снять Лумбунова Д.В. с регистрационного учета в комнате N 1 по адресу: АДРЕС,

УСТАНОВИЛА:

Истец Губин В.Ю. обратился в суд с иском к Лумбунову Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - комнатой N 1, площадью 15,7 кв.м, по адресу: АДРЕС, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Губин В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, комната N1, на основании обменного ордера N 027244 от 11 января 1991 года. В настоящее время помимо истца в указанном жилом помещении зарегистрирован его сын Лумбунов Д.В, *** года рождения. В 1998 году после расторжения брака между истцом и матерью ответчика Лумбуновой Э.С. ответчик выехал из квартиры и до настоящего времени проживает отдельно по неизвестному истцу адресу. Истец никогда не препятствовал ответчику в пользовании комнатой, ответчик попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2014 года по делу N 33-26621/13, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования истца о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета Лумбуновой Э.С. В свою очередь, согласно вышеуказанному определению, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении Лумбунова Д.В в связи с тем, что на момент рассмотрения спора он являлся несовершеннолетним и до достижения совершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свое право на проживание в спорной комнате.

Представитель истца Губина В.Ю. по доверенности Моисеев В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лумбунов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика Лумбунова Д.В. - Лукьянова Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Лумбунов Д.В. и его представитель - Лукьянова Ю.В. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Губин В.Ю. и его представитель Моисеев В.С. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 49, 83 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что Губин В.Ю. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, комната N1, на основании обменного ордера N 027244 от 11 января 1991 года.

В соответствии с выпиской из домовой книги N б/н от 07.04.2016 в указанной квартире зарегистрирован Губин В.Ю. и Лумбунов Д.В, ДАТА года рождения

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-161/2014 от 11 апреля 2014 года исковые требования Губина В.Ю. к Лумбуновой Э.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лумбунова Д.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены частично, Лумбунова Э.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N1, по адресу: АДРЕС, и снята с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований Губина В.Ю. к Лумбунову Д.В. отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 16 октября 2014 года, указанное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2014 года отменено, исковые требования Губина В.Ю. к Лумбуновой Э.С, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лумбунова Д.В, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета были удовлетворены частично, Лумбунова Э.С. признана утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N1, по адресу: АДРЕС, и снята с регистрационного учета по указанному адресу; в удовлетворении исковых требований Губина В.Ю. к Лумбунову Д.В. отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом установлен факт того, что Лумбунова Э.С. и ее сын Лумбунов Д.В. не проживают в спорном помещении с 1998 года, добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, расходы по коммунальным платежам не несут, вещей ответчиков в квартире не имеется, каких-либо препятствий в проживании им не чинится.

Кроме того, было установлено, что Лумбунова Э.С. и Лумбунов Д.В. являются собственниками по ? доли каждый в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕс2.

Согласно сообщению Клинико-диагностического центра N 4 Департамента здравоохранения города Москвы Филиал N 2 от 19 апреля 2017 года, Лумбунов Д.В. в указанный филиал за медицинской помощью не обращался, в регистре прикрепленного населения не числится.

Согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, Лумбунов Д.В. зарегистрирован по адресу: АДРЕС, комната N1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели Губина Н.В, жена истца, которая пояснила, что она фактически проживает в спорной квартире, а ответчик никогда в ней проживал, и свидетель Зиновьева В.А, соседка истца, которая пояснила, что последний раз видела ответчика около 18 лет назад.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств, пришел к правомерным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в спорном жилом помещении длительное время не проживает, после достижения 18 лет в жилое помещение не вселился, своих вещей в нем не хранит, расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг не несет, в связи с чем, признал ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием его с регистрационного учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лумбунов Д.В. не был извещен о дате и времени судебного заседания, что истец знал его действительный адрес проживания и телефон, но ввел суд в заблуждение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно материалам дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика Лумбунова Д.В. по последнему известному месту жительства, являющемуся местом регистрации, направив ответчику судебные повестки, которые возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 20, 29, 48).

Сведения о регистрации ответчика по данному адресу подтверждены выпиской из домовой книги и адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАСР, в соответствии с которыми, Лумбунов Д.В, ДАТА года рождения, зарегистрирован по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, д.19/18, корп.2, кв.30.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в отсутствие ответчика, признав его надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после достижения совершеннолетнего возраста Лумбунов Д.В. не смог реализовать свое право на проживание в спорной квартире, поскольку отношения между истцом и ответчиком носят конфликтный характер, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств, в подтверждение указанных доводов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно переписке между истцом и ответчиком, которая была представлена на обозрение судебной коллегии, отношения сторон конфликтными не являются.

Судебная коллегия также отмечает, что препятствий во вселении ответчика в спорное жилое помещение не имелось, данное обстоятельство ответчик не отрицал, пояснив об отсутствии намерений вселяться в спорное жилое помещение.

С момента совершеннолетия ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на реализацию своего права пользования спорным жилым помещением, доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании и проживании в спорном жилом помещении, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с решением суда от 28 июля 2015 года, которым определен порядок оплаты за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, ответчик оплачивает коммунальные платежи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт оплаты коммунальных платежей не опровергает доводов истца относительно утраты ответчиком права пользования жилым помещением.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лумбунова Д.В. - Лукьяновой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи